Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-31248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31248/2018
11 декабря 2018 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва,

при участие в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО АБ «Аспект», ООО «Юрист», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»,

о взыскании неустойки (пени) в размере 2 492 627руб.84 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФГУП «ПО «Маяк»: ФИО1 на основании доверенности №350-юр от 11.11.2015 г сроком по 31.12.2018, представителя третьего лица Госкорпорация «Росатом»: ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2017 №1/247/2017-ДОВ, сроком по 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А76-4737/2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО "ПРО-СтройИнвест"), 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ФГУП «ПО «МАЯК»), о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 169 800 руб.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АБ «АСПЕКТ» (АО) (ОГРН: <***>), кроме того, указанным определением у сторон запрашивались дополнительные доказательства.

04.04.2018 АО АБ «Аспект» в дело А76-4737/2018 представлен отзыв на иск ООО "ПРО-СтройИнвест".

Определением суда от 10.04.2018 по делу №А76-4737/2018 принят встречный иск ФГУП ПО «МАЯК» к ООО "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании пени в размере 2 492 627 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, при участие в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО АБ «Аспект», ООО «Юрист», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», о взыскании неустойки в размере 2 492 627руб.84 коп. выделено в отдельное производство.

Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А76-31248/2018, которое и является предметом рассмотрения (л.д.1-3, 37-38).

Определением суда от 26.09.2018 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юрист", Государственная корпорация "Росатом".

16.10.2018 от ответчика, по средствам системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление о взыскании пени в размере 2492627 руб. 84 коп., согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Ссылается на то, что ответчик ошибочно полагает, что контракт №2663/2016 расторгнут с 28.12.2016, контракт расторгнут с 27.01.2017.

Представитель третьего лица Государственная корпорация "Росатом" в судебном заседании 04.12.2018 поддержал требования истца, письменные объяснения представленные в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ПРО-СтройИнвест» был заключен государственный контракт на поставку для федеральных государственных нужд №2663/2016 от 04.10.2016 полупроводниковых выпрямителей класса безопасности ЗНО на общую сумму 30 168 400 рублей. (л.д. 15-35).

Согласно условиям государственного контракта, ФГУП «ПО «Маяк» обязалось в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Контракта, на основании счета Головного исполнителя, оплатить авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта. ФГУП «ПО «Маяк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежных поручением №246717 от 16.11.2016 в размере 9050520 руб. (л.д. 49).

В соответствии с п. И.1 контракта исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией АО АБ «Аспект» на сумму 9 096 000 руб. (л.д.51).

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств по контракту ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес Гаранта требование №193/241-ПРЕТ от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 9 096 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-44549/17-162-409 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменено, с АБ «Аспект» (АО) в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскано 9.096.000 руб. 00 коп. по договору банковской гарантии от 28.09.2016 №2016/2754-БГ, 472.992 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2017, а также неустойку, начисляемую на сумму 9.096.000 руб. 00 коп. с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГУП «ПО «Маяк» по исполнительному листу ФС №021356869 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-44549/17-162-409 взыскал денежные средства в размере 9 096 000 рублей с Акционерного банка «Аспект» (Акционерное общество). Денежные средства в размере 9 096 000 рублей были перечислены Центральным банком РФ на расчетный счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», как главному распорядителю бюджетных средств.

В связи с тем, что обязательства по поставке ООО «ПРО-СтройИнвест» по государственному контракту №2663/2016 не исполнены в срок, ФГУП «ПО «Маяк» принято решение об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно п.К.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПРО-СтройИнвест» обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств ООО «ПРО-СтройИнвест» по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% установленный в виде фиксированной суммы 1 508 420 рублей 00 копеек.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных по настоящему контракту, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

ООО «ПРО-СтройИнвест» платежными поручениями №219 от 20.02.2017; №491 от 04.04.2017; №108 от 30.01.2017; №60 от 20.01.2017; №30 от 12.01.2017; №622 от 24.04.2017; №369 от 22.03.2017; №156 от 06.02.2017; №951 от 22.06.2017; №1005 от 25.07.2017; №1064 от 08.09.2017 частично вернул неотработанный аванс в размере 2 819 800 рублей на счет Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Неисполнение условий контракта ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в подпункте «в» пунктом 10.2 контракта предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока замены товара за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 составляет 3 849 487 руб. 84 коп.

Из материалов дела видно, что 27.12.2016 в связи с тем, что обязательства по поставке ООО «ПРО-СтройИнвест» по государственному контракту №2663/2016 не исполнены в срок, ФГУП «ПО «Маяк» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 30.12.2016 было направлено ООО "ПРО-СтройИнвест" заказным письмом с уведомлением, и получено последним - 17.01.2017.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные ФГУП «ПО «Маяк» пени рассчитаны истцом за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 верно с учетом пункта 10.2. контракта.

Вместе с тем, ООО "ПРО-СтройИнвест" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В свою очередь с учетом взыскания денежных средств по банковской гарантии (9 096 000 руб.) а также с учетом частичного возврата авансового платежа ответчиком (2 819 800 руб.) истцом размер исковых требований снижен до суммы 2 492 627 руб. 84 коп. (9 050 520 руб. аванс + 1508420 руб. штраф. + 3849487 руб. 84 коп. пени – 2819800 руб. частичный возврат аванса – 9 096 000 руб. банковская гарантия)

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2492627 руб. 84 коп..

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35463 руб. 00 коп. которая была уплачена истцом по платежному поручению №3678 от 14.03.2018 (л.д.4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона государственная пошлина в сумме 35463 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск пени в размере 2492627 руб. 84 коп., а также 35463 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая