Постановление от 18 января 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

221/2018-607(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-16230/2015 19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»:

ФИО1 по доверенности от 10.07.2017,

от ФИО2: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017,


от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е., и


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-16230/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенная площадь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении задолженности в сумме 160 415 500 рублей

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сенная площадь» (далее – ООО «Сенная площадь», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 415 500 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 201.1, 201.4 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 195, 196, 199, 200, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 26 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2017 и постановление от 06.10.2017 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не учли, что договор, на основании которого у должника перед кредитором возникло обязательство по передаче нежилых помещений, не расторгнут и у Общества не возникло денежных требований к Компании, соответственно, в процедуре наблюдения требования ООО «Сенная площадь» не могли быть установлены. Суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность в процедуре конкурсного производства трансформировать возникшие между кредитором и должником имущественные обязательства в денежные, не принял во внимание, что требование было рассмотрено в процедуре наблюдения.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Сенная площадь» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и цель включения данного требования в реестр требований кредиторов должника – участие в первом собрании кредиторов и выбор конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромсервис» и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу

№ А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Компания и Общество (участник долевого строительства) 15.04.2013 заключили договор долевого участия в строительстве № СТИ/2013, в соответствии с которым Компания при условии внесения Обществом вклада в сумме 160 415 500 рублей передает ему по окончании строительства в собственность нежилые помещения, характеристики которых перечислены в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Компания обязалась сдать объект строительства в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года.

Договор 21.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.


Общество по платежным поручениям от 29.04.2013 № 1 и от 30.04.2013 № 2 полностью оплатило размер вклада по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО «ВВСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4; определением от 06.10.2016 применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Неисполнение условий договора послужило основание для обращения ООО «Сенная площадь» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив, что Общество выполнило обязательства по договору, не получив встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ввиду того, что договор не расторгнут, а обязательства Компании перед Обществом носят имущественный (неденежный) характер.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений. Участники строительства таких помещений в силу пункта 34 Постановления № 35 вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его для включения в реестр требований кредиторов застройщика.


То обстоятельство, что кредитор предъявил требование на стадии наблюдения в отношении должника при действующем договоре, не может являться основанием для отказа в реализации права Общества на участие в деле о банкротстве Компании.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Иных признаков злоупотребления правом, запрет на которое содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих