Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-118761/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118761/2020
14 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

третьи лица: 1. Комитет по благоустройству СПБ; 2. ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»


о взыскании задолженности


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2020; представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2021;

от третьих лиц: 1 – представитель не явился, извещен; 2 - представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" о взыскании 38 188 392, 77 руб. стоимости выполненных работ.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.04.2021 от истца и ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявлении для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-118761/2020 было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 27.05.2021 ответчик в порядке статьи 143 АПК РФ, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9386/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав представителей сторон, суд установил основания для приостановления производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Ответчик посчитал, что факт установления качества материала, поставленного истцом по контракту, по которому имеется спор в рамках настоящего дела, устанавливается в порядке проведения судебной экспертизы по делу № А56-9386/2021, результаты которой будут иметь доказательственное значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела № А56-9386/2021 - ОАО "Специализированное строительное управление-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГКУ ЦКБ о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул.» 1, 2 этапы.

Определением суда от 27.04.2021 в рамках дела № А56-9386/2021 судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

-Соответствует ли результат выполненных ОАО "Специализированное строительное управление-5" работ требованиям государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019, проектной документации, а также нормативно-технической документации?

- В случае, если ОАО "Специализированное строительное управление5" при производстве работ были допущены отступления от требований государственного контракта Санкт-Петербурга № 45/19 от 10.10.2019 и проектной документации, определить повлияли ли такие отступления на качество объекта и его эксплуатационные характеристики?

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9386/2021.

Одновременно судом назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании от 11.08.2021 судом установлено, что основания для возобновления производства по делу не наступили, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 03.09.2021 отложено судом.

В судебном заседании от 16.09.2021 истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу. Ответчик против возобновления возражал.

Судом удовлетворено ходатайство истца, производство по делу возобновлено, так как основанием для приостановления производства по делу являлась возможность получения экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-9386/2021.

В связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности представить правовую позицию по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 23.09.2021 было установлено, что не решен вопрос по встречному иску, в связи с чем судебное заседание отложено. Одновременно сторонам было предложено к следующему заседанию, в зависимости от рассмотрения вопроса факта принятия встречного иска, подготовить правовые позиции.

Определением суда от 01.10.2021 встречный иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" принят к производству.

В судебном заседании от 26.10.2021 ответчиком заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец приобщил отзыв на встречное исковое заявление, против приостановления производства по делу возражал. Ходатайство истца оставлено в стадии рассмотрения, судебное заседание отложено.

Определением суда от 26.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 26.11.2021 года на 10 часов 30 минут, была изменена.

В судебном заседании от 28.01.2022, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От третьего лица ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поступил отзыв на исковое и встречное исковое заявление.

Судебное заседание для получения правовой позиции ответчика с учетом судебного акта по делу № А56-9386/2021 было отложено.

В судебном заседании 15.02.2022 истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявления об объединении дел в одно производство, поступившее в материалы дела накануне судебного заседания.

Одновременно ответчиком был заявлен отказ от встречного иска.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом были приняты следующие решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем случае отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По аналогии судом рассмотрено и ходатайство об отказе от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд производство по делу прекращает.

Учитывая, что после рассмотрения данных заявлений, судом было рассмотрено исковое заявление по существу, суд полагает возможным отразить решение по указанным ходатайствам в одном тексте решения согласно оглашенным резолютивным частям определениям, так как срок обжалования для принятых решений одинаков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (заказчик, ответчик) и ОАО «Специализированное строительное управление - 5» (подрядчик, ) 10.10.2019 был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 45/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. И Яхтенной ул.» 1, 2 этапы (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396/88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге»), ЗНОП № 15185 (далее – работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) согласно условиям контракта, в объеме и в соответствии с:

-Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

-проектной и рабочей документацией;

-информацией о товарах (товарных знаках и (или) конкретных показателях товаров), используемых при выполнении работ (Приложение № 5 к контракту);

-графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту);

-графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ) (Приложение № 4 к контракту) (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта);

-строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования;

-расчетом цены контракта на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать их заказчику.

Согласно пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Результатом работ по контракту является надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом, Техническим заданием и Технической документацией.

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно, в объеме фактически принятых работ за отчетный период на основании Акта формы № КС-2, в безналичной форме, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Справки формы № КС-3 в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта, приемка выполненных работ по контракту и оформление результатов приемки осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком работ и Графиком оплаты выполненных работ в следующем порядке:

-подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику по 4 (четыре) экземпляра Справки формы № КС-3, Акта формы № КС-2, по 2 (два) экземпляра счет-фактуры (для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, счет-фактура не предоставляется), счет, Исполнительную документацию с сопроводительным письмом…(пункт 4.1.1. контракта)

-заказчик осуществляет экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»….

-заказчик осуществляет приемку работ и оформление ее результатов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 4.1.1 контракта;

-по результатам приемки заказчик подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр Акта формы № КС-2 и Справки формы № КС-2, либо, в случае обнаружения в ходе приемки и экспертизы приемки работ несоответствия работ условиям контракта заказчик не принимает выполненные работы и не подписывает Акт формы № КС-2 и Справку формы № КС-3, заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки, с указанием работ, несоответствующих условиям контракта и сроков для устранения замечаний. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика…

-датой принятия работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, в том числе после устранения замечаний заказчика…..

Согласно пункта 4.9 контракта, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений (пункт 4.11 контракта).

Обосновывая свои требования, истец утверждает, что ответчику сопроводительным письмом от 10.04.2020 были переданы следующие документы:

-КС-2, КС-3 № 20 на сумму 10 258 467,02 руб. (прим. В свою очередь подтвержденные актами на скрытые работы, подписанные представителем –заказчика и представителем проектной организации;

-сводка затрат № 20 от 06.04.2020;

-счет № 06-04-01 от 06.04.2020;

-счет-фактура № 06-04-01 от 06.04.2020;

-исполнительная документация № 20.

Сопроводительным письмом от 13.05.2020 были переданы следующие документы:

-КС-2, КС-3 № 21 на сумму 5 719 409,44 руб. (прим. В свою очередь подтвержденные актами на скрытые работы, подписанные представителем –заказчика и представителем проектной организации;

-сводка затрат № 21 от 30.04.2020;

-счет № 30-04-03 от 30.04.2020;

-счет-фактура № 30-04-01 от 06.04.2020;

-исполнительная документация № 21.

Сопроводительным письмом от 19.05.2020 были переданы следующие документы:

-КС-2, КС-3 № 22 на сумму 7 325 607,12 руб. (прим. В свою очередь подтвержденные актами на скрытые работы, подписанные представителем –заказчика и представителем проектной организации;

-сводка затрат № 22 от 19.05.2020;

-счет № 19-05-01 от 19.05.2020;

-счет-фактура № 19-05-01 от 19.05.2020;

-исполнительная документация № 22.

Сопроводительным письмом от 31.05.2020 были переданы следующие документы:

-КС-2, КС-3 № 23 на сумму 11 027 547,83 руб. (прим. В свою очередь подтвержденные актами на скрытые работы, подписанные представителем –заказчика и представителем проектной организации;

-сводка затрат № 23 от 21.09.2020;

-исполнительная документация № 23;

-КС-2, КС-3 № 24 от 31.05.2020 на сумму 3 857 361,36 руб.;

-исполнительная документация № 24;

-счет, счет-фактура также были переданы с сопроводительным письмом.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2020 в пункте 3.6 контракта стороны согласовали сумму выполненных по контракту работ на сумму 38 188 392,77 руб.

На момент направления актов приемки выполненных работ, письмом от 03.06.2020 исх. № 01-11-1778/20-0-0 ответчик подтвердил отсутствие оплаты.

Более того, письмом за № 01-11-4488/20-01 от 14.08.2020 заказчик подтвердил свою обязанность по оплате работ на сумму 38 188 392,77 руб. до 30.09.2020.

Однако, письмом за № 01-11-6924 от 25.09.2020 ответчик отказался от приемки выполненных работ по исполнительной документации № 20-24 в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту, и с требованием произвести замену инертного материала в объемах, указанных в письме СЗИТ от 22.09.2020 № 4751 (425 447,63 м3), из которого следует, что в результате проведенного заказчиком в своей лаборатории исследования проб грунта насыпи коэффициент фильтрации песка не соответствует паспортным показателям и проектным решениям. Сумма песка, подлежащего замене включает песок в количестве 377 953,08 куб.м., который был проверен входным контролем качества заказчика, принят по актам, подписанным представителем заказчика и оплачен.

Не согласившись с данными доподами ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в рамках арбитражного дела № А56-9386/2021 были рассмотрены требования ОАО «Специализированное строительное управление – 5» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» о признании недействительным решения от 26.12.2020 № 02-Р об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. И Яхтенной ул.» 1, 2 этапы.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. Данное решение было поддержано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021.

В целях проверки обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего качества выполненных работ, определением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство заказчика о проведении строительно-технической экспертизы, назначив ее проведение в ООО «АДВУС-НЕВА».

Экспертное исследование было проведено в двух вариантах, исходя из протоколов лабораторных исследований заказчика и подрядчика, для соблюдения основных принципов судебно-экспертной деятельности, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертным заключением было установлено, что на момент выполнения работ заказчик претензий по качеству не имел; авторский надзор претензий по качеству не имел и постоянно производил комиссионную экспертизу выполненных работ с подписанием соответствующих документов – Актов освидетельствования скрытых работ; качество материала подтверждается паспортами, сертификатами соответствия и протоколами испытаний песка.

Экспертизой установлено, что, если исходить из комплекта протоколов испытаний независимых лабораторий результат выполненных ОАО «ССУ-5» работ по всем параметрам соответствует требованиям государственного контракта, проектной документации и нормативно-технической документации.

Таким образом, качество примененного песка подтверждено истцом (паспорта, сертификаты, лабораторные исследования, в том числе лабораторией заказчика), в то время, как ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества материала, кроме протоколов, выполненных не аттестованной и подконтрольной лабораторией ЦКБ, с нарушением ГОСТ, что напрямую противоречит положениям пункта 4.1.2 государственного контракта, предусматривающей проведение экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ на заявленную истцом сумму.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отказался от встречного иска о возврате оплаченного песка в размере 206 421 444,31 руб. и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 3 581 200,00 руб., тем самым признав обоснованность предъявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ОАО «Специализированное строительное управление – 5» от заявления об объединении дел в одно производство.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» от встречного иска, прекратив производство по делу.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (адрес: 192016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Специализированное строительное управление - 5» (адрес: 198099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 188 392,77 руб. долга и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.