Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А59-3065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1815/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя А.Ю. Придьма по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: представителей Е.П. Гладкова по доверенности от 15.04.2019, А.В. Решетовой по доверенности № 1 от 15.05.2017

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина»

на решение от 26.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

по делу № А59-3065/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, Л.Ю. Ротко

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 63А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (ОГРН 1036502701201, ИНН 6504045001, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 8/3)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», Российский морской регистр судоходства

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ПУ ФСБ России по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания Сахалина» (ООО «Судоремонтная компания Сахалина») о расторжении государственного контракта от 06.11.2016, взыскании 58 259 851 руб. ущерба и 664 532,27 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Судоремонтная компания Сахалина» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить в части взыскания штрафа и ущерба, как незаконные, принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о невозможности надлежащим образом исполнить принятые по контракту обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, сослался на выводы экспертов, согласно которым причиной затопления понтона послужило его неудовлетворительное состояние (степень износа более 80 %), о чем свидетельствует акт водолазного осмотра, прекращение уголовного дела по факту поведения судоводительской экспертизы.

Указал, что судам следовало выяснить, кто является собственником затопленной секции № 1003 плавучего причала и кому причинен ущерб, в том числе по причине отсутствия в приложении к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки и ЕГРЮЛ, Устава, документа о закреплении имущества на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах суду следовало возвратить иск. В данном деле функции собственника в отношении понтона осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации, которая не привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Удовлетворение иска приводит к нарушению бюджетного законодательства.

Оспорил размер причиненного ущерба, который произведен истцом с использованием некорректной методики, в формулу расчета следует добавить коэффициент износа. В подтверждение своей позиции ссылается на приложенный к кассационной жалобе Отчет № 002002 от 25.01.2019, расчет ООО «Арсенал электрик», согласно которому стоимость изготовления аналогичного объекта составит 15 432 681 руб., возможность изготовления ООО «Судоремонтная компания Сахалина» аналога затонувшего объекта (что предлагалось истцу) стоимостью 18 526 235 руб. На дату заключения контракта остаточная стоимость секции заводской № 1003 плавпричала ПМ-61 составляла 10 934 495,67 руб., что является суммой реального ущерба исходя из принципов бухгалтерского, налогового и бюджетного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по восстановлению нарушенного права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из судебных актов не следует, непринятие каких мер явилось причиной возникновения убытков в виде стоимости закрепленной секции 58 259 851,48 руб., не установлены критерии, необходимые для привлечения ООО «Судоремонтная компания Сахалина» к ответственности.

Приложенные к кассационной жалобе документы (Отчет № 002002 от 25.01.2019 об определении рыночной стоимости движимого имущества плавучего металлического причала, проект ПМ-61М-950-801П3, Инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 2002, письма ООО «Арсенал Электрик» от 27.02.2019, от 26.03.2019, расчет ООО Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28.08.2017, полис (договор) страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 016619-2 от 22.02.2019, расчет «Судоремонтная компания Сахалина» стоимости изготовления секции (понтон) проект ПМ-61М) не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем данные документы суд округа определил возвратить их ответчику.

ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что ответчик допустил существенные нарушения условий государственного контракта, в результате чего нанесен ущерб государству, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 06.11.2016 между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Судоремонтная компания Сахалина» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 0161000000216000271_47686 (контракт) на выполнение работ по доковому ремонту двух секций плавучего причала проекта ПМ61М (заводские номера 1001 и 1003) со сроком исполнения до 30.06.2017 включительно с плановой постановкой Причала в ремонт до 18.11.2016 включительно (пункты 1.1 - 1.2, 3.1 - 3.2 контракта).

Цена контракта составила 66 396 702,28 руб., в том числе НДС (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017).

Причал принимается головным исполнителем для ремонта по акту приемки, после чего во время ремонта головной исполнитель обязан постоянно контролировать соблюдение рабочими мер предосторожности в отношении безопасности и живучести Причала (пункты 7.1, 7.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки его исполнения, головной исполнитель уплачивает штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 664 532,27 руб. (пункт 11.2.3 контракта).

При нарушении головным исполнителем в ходе исполнения контракта правил безопасности он возмещает все убытки, возникшие в результате нарушений указанных правил (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с Ремонтной ведомостью (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017), определяющей содержание работ по контракту и являющейся приложением № 1 к нему, головной исполнитель обязан последовательно произвести в составе первых двух этапов работы:

1) произвести подготовку понтонов к буксировке в соответствии с документацией на буксировку из м. т. Маокурильск и обратно, установить и раскрепить понтоны по окончании ремонта в месте эксплуатации;

2) осуществить буксировку понтонов в (из) док(а), произвести набор докового комплекта согласно чертежа 21820-17907, завести понтоны в док, установить на клетки, заземлить корпус.

Письмом от 25.11.2016 ООО «Судоремонтная компания Сахалина» направило в адрес заказчика для согласования план буксировки понтонов.

Секция Причала № 1001 передана головному исполнителю по акту приемки 14.12.2016 (т. 1, л.д. 54).

В результате проведенного 16.12.2016 водолазного осмотра понтона (секции плавпричала) № 1003 составлен акт водолазного осмотра, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние корпуса и отсутствие наблюдаемого поступления воды.

Капитаном б/с «Атлас» по результатам осмотра 17.12.2016 утвержден акт готовности понтона к буксировке, подписанный старшим помощником, ст. специалистом АСТ, инспектором морского регистра РФ, представителем заказчика. В тот же день обе секции Причала освидетельствованы Российским морским регистром судоходства, о чем выданы акты освидетельствования.

План буксировки согласован с Российским морским регистром судоходства, в подтверждение чего выданы буксировочные свидетельства № 1001 и № 1003 от 19.12.2016.

В целях осуществления буксировки понтона 20.12.2016 головной исполнитель заключил с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФБУ «МССР») договор возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 55-57), по условиям которого последнее обязалось оказать услуги буксировки одного понтона № 1003 без экипажа в конвертованном виде судном «Атлас».

Вторая секция Причала № 1003 25.12.2016 передана головному исполнителю по акту приемки. В тот же день капитаном б/с «Атлас» по результатам осмотра утвержден акт готовности понтона № 100 к буксировке, подписанный старшим помощником, боцманом и представителем заказчика.

По данным судового журнала № 354-1444 буксира «АТЛАС» в ходе буксировки понтона из порта Корсаков в порт Малокурильск 27.12.2016 около 9 часов 20 минут буксируемый понтон № 1003 сильно накренился на левый борт и начал тонуть, к 10 часам 30 минутам понтон затонул.

По результатам проведенного расследования ФБУ «МССР» 24.01.2017 сообщило ООО «Судоремонтная компания Сахалина» о невозможности поднятия затонувшего понтона № 1003 ввиду его технического состояния и положения, а также глубин в месте его нахождения. При расследовании затопления понтона ФБУ «МССР» пришло к выводу о том, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние самого понтона.

Размер ущерба в размере 58 259 851,48 руб. определен истцом на основании стоимости головного понтона по состоянию на 27.12.2016 на основании сведений в справке изготовителя Причала АО «Восточная верфь» (80 916 460 руб.) с учетом прошедшего и оставшегося срока эксплуатации.

ПУ ФСБ России по Сахалинской области в претензиях от 13.03.2017, от 10.07.2017, от 09.04.2018 предъявило ООО «Судоремонтная компания Сахалина» требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 58 259 851,48 руб., уплате 664 53, 27 руб. штрафа, а также предложили расторгнуть государственный контракт.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. У лица, принявшего объект для проведения ремонта, возникает обязанность по его хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При применении положений статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что понтон № 1003 передан головному исполнителю в исправном и пригодном к буксировке состоянии, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума № 25, пришли к правильному выводу о том, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (понтон), после выполнения перегонки в док и выполнения работ должен был возвратить имущество заказчику.

При этом суды исходили из того, что условия буксировки определены регистром судоходства. Погодные условия буксировки не могли быть признаны безопасными. Понтон утрачен без возможности его восстановления в период его нахождения во владении исполнителя на основании условий договора по обстоятельствам, за которые заказчик ответственности не несет. Отсутствие вины исполнителя в утрате объекта по оценке судов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также судами учтено отсутствие в материалах дела акта конвертовки, доказательства его оформления в соответствии с пунктом 3.3.8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Минтрансом РФ, Роскомрыболовством 01.12.1992).

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной затопления понтона № 1003 послужило его неудовлетворительное состояние, а не поведение головного исполнителя, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что при водолазном осмотре понтона, при освидетельствовании РМРС в порядке подготовки к буксировке, а также при передаче понтона исполнителю на буксировку каких-либо дефектов не обнаружено, и самим исполнителем какие-либо меры по выявлению ухудшения состояния понтона вплоть до момента начала буксировки не приняты, что нельзя расценивать как разумную осмотрительность и должную заботливость о вверенном имуществе.

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФСБ РФ и нарушении его прав.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Из содержания положений статьи 161 БК РФ не следует, что законом установлено обязательное участие органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчика либо соистца.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

При таких условиях, судебные инстанции правомерно установили, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПУ ФСБ России по Сахалинской области, которое является стороной государственного контракта.

Ссылка заявителя на отсутствие в приложении к иску копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки и ЕГРЮЛ, Устава, документа о закреплении имущества на праве оперативного управления, вследствие чего суды не выяснили, кто является собственником затопленной секции № 1003 плавучего причала и кому причинен ущерб, несостоятельна, опровергается материалами дела (выписки их ЕГРЮЛ – т. 2 л. д. 43-55, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица – т. 1 л. д. 20-21). Обязательное предоставление иных документов, на которые ссылается заявитель, в статье 126 АПК РФ не предусмотрено.

Доводы о непредоставлении истцом документа о закреплении имущества на праве оперативного управления отклоняются судом округа в силу следующего.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалах дела имеется инвентарная карточка (ф. 0504031) использование которой регламентировано положениями приказа Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н, и которая используется бюджетными учреждениями для учета объектов, относящихся к основным фондам организации, активам, классифицируемым как непроизведенные, а также как нематериальные. Такие карточки должны заводиться на все используемые учреждением инвентарные ресурсы. Заполнение соответствующих документов осуществляется на основе первичной документации, отражающей поступление или производство нефинансового ресурса.

Суды при рассмотрении спора и определении размера причиненных убытков в виде реального ущерба ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств иной стоимости спорного имущества и отказа ответчика от назначения экспертизы по данному вопросу, произвели исследование и оценку имеющихся в деле доказательств.

Размер убытков определен истцом на основании справке-расчете, справке изготовителя Причала (АО «Восточная верфь»), в которой стоимость головной секции причала МП61М на 27.12.2016 составляет 80 916 460 руб., а с учетом прошедшего и оставшегося сроков эксплуатации причала (то есть с учетом износа и оставшегося времени эксплуатации понтона) остаточная стоимость составляет 58 259 851,48 руб.

В соответствии с пунктом 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н (Инструкция), при определении размера ущерба следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией не определен.

В письме Министерства финансов РФ от 23.12.2016 № 02-07-10/77576 при определении текущей восстановительной стоимости предложено использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащиеся в Инструкции.

Под текущей оценочной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи активов на дату принятия к учету. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально, а в случаях невозможности документального подтверждения - экспертным путем. При определении текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в учреждении на постоянной основе, используются данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, а также в средствах массовой информации и специальной литературе, экспертные заключения (в том числе экспертов, привлеченных на добровольных началах к работе в комиссии по поступлению и выбытию активов) о стоимости отдельных (аналогичных) объектов нефинансовых активов (пункт 25 Инструкции).

При определении справедливой стоимости используются документально подтвержденные данные о рыночных ценах, полученные субъектом учета как от независимых экспертов (оценщиков), либо сформированные субъектом учета самостоятельно путем изучения рыночных цен в открытом доступе (пункт 59 приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора»).

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов о возможности определения стоимости утраченного имущества исходя из цен на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей на основании справки изготовителя причала АО «Восточная верфь» с учетом износа и оставшегося времени эксплуатации понтона. При этом стоимость утраченного имущества не может быть ниже его балансовой стоимости с учетом износа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется, контррасчет подлежащей возмещению стоимости понтона ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлен, поэтому довод жалобы о неверном определении стоимости утраченного понтона отклоняется судом округа как не подтверждаемый материалами дела.

Таким образом, убытки в размере 58 259 851,48 руб. подлежали возмещению в заявленном истцом размере, в том числе с учетом согласования сторонами контракта возмещения головным исполнителем всех убытков, возникших в результате нарушения правил безопасности, то есть всех убытков сверх неустойки.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов для восстановления нарушенного права основано на неверном толковании норм материального права без учета сущности реального ущерба (утрата или повреждение его имущества), не может свидетельствовать об отсутствии убытков, в связи с чем отклоняется судом округа.

Приведенные заявителем жалобы нормы бюджетного законодательства регулируют вопросы финансового обеспечения деятельности казенных учреждений и не содержат прямого запрета на заключение муниципальных контрактов в случае отсутствия либо недостаточности бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А59-3065/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева