Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А12-5102/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5102/2025 «16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросталь» (404110, <...>, ком. 11; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросталь» (404110, <...>, ком. 11; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2011) о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «Агромастер» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании: от ООО «Агросталь» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросталь» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 226 361,77 руб., судебные расходы в сумме 33 819 руб.

Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2025 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, также ходатайствует о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

04.08.2025 ООО «Агросталь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 КФХ ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за услуги сборки и установки поставленного оборудования в сумме 69 378,50 руб., 462 000 руб. в счет оплаты поставленной системы контроля высева «Арыш» на «Дисковый посевной комплекс «Agrator Disk-12000», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2925 встречное исковое заявление ООО «Агросталь» было принято к производству.

25.08.2025 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, где он также увеличивает требования в части судебных расходов (просит суд взыскать дополнительные судебные расходы по оплате услуг за составление отзыва на исковое заявление в размере 7500 рублей

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Агросталь» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между ООО «АГРОСТАЛЬ», («Поставщик») и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 («Покупатель») был заключен договор поставки № АГС-11(далее-Договор).

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а Покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора отгрузка товара производится согласно условий, указанных в спецификации, которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременной отгрузке Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.04.2024 Поставщик обязан был поставить товар: Дисковый посевной комплекс «Agrator Disk-1200» Рабочий орган - дисковый сошник. Бункер (8 м 3) прицепной, разделен на 2 части (семена и удобрения), имеется загрузочный шнек. Модернизированная система складывания крыльев. Пневматическая система высева. Привод вентилятора от гидромотора.

Условия поставки были определены следующим образом: отгрузка товара производится силами Поставщика на склад Покупателя, находящего по адресу: Ростовская область Егорлыкский район поселок Роговский. Доставка осуществляется в срок до 01.07.2024.

Вместе с тем, данный Товар был отгружен только 07.08.2024, что подтверждается счет-фактурой № АС -16 от 07.08.2024, то есть с просрочкой отгрузки в 37 дней.

В соответствии со спецификацией № 2 от 10.06.2024 Поставщик обязан был поставить товар: Средний предпосевной культиватор Tillermaster 14000. Рабочий орган-лапы (230 мм) на пружинных стойках. Каток трубчатый борона.

Условия поставки были определены следующим образом: отгрузка товара производится силами Поставщика на склад Покупателя, находящего по адресу: Ростовская область Егорлыкский район поселок Роговский. Доставка осуществляется в срок до 01.07.2024.

Вместе с тем данный товар был отгружен 11.07.2024, что соответственно счет- фактурой № АС -15 от 11.07.2024, то есть с просрочкой поставки в 10 дней.

В связи с тем, что отгрузка товара была произведена ответчиком несвоевременно истцом начислена неустойка (пени- в общем размере 226 361 рубль 77 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 7 640 161 руб., что подтверждается представленными в

материалы дела счет-фактурами № АС-16 от 07.08.2024, № АС-15 от 11.07.2024, подписанными сторонами без возражений.

Обязательства по поставке в установленные договором сроки ответчик не исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2025, содержащая требование но погашению неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременной отгрузке Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 226 361,77 руб., из которых:

- по счет-фактуре № АС-16 от 07.08.2024 за период с 01.07.2024 по 07.08.2024 в сумме 205 500,96 руб.;

- по счет-фактуре № АС-15 от 11.07.2024 за период с 01.07.2024 по 11.07.2024 в сумме 20 860,81 руб.

Суд прямо отмечает, что в порядке ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом того, что 30.06.2024 является нерабочим днем, последний день срока переносится на 01.07.2024, а неустойка подлежит начислению с 02.07.2024.

Вместе с тем, по расчету суда, неустойка по счет-фактуре № АС-16 от 07.08.2024 за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 составляет 205 500,96 руб. (5 554 080,00 × 0,1% × 37), по счет-фактуре № АС-15 от 11.07.2024 за период с 02.07.2024 по 11.07.2024 составляет 20 860,81 руб. (2 086 081,00 × 0,1% × 10).

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки подлежит корректировке, вместе с тем, сумма истцом посчитана верно и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по поставке.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указывал, что задержка поставки была вызвана объективными причинами, а именно, задержкой поставки техники заводом – изготовителем - ООО «ПК «Агромастер», о чем

истец был своевременно уведомлен, от истца был получен ответ о том, что покупатель также не может принять технику в установленный срок, в связи с чем, по обоюдному согласию сторон дата поставки была перенесена. В подтверждение представлен дилерский договор от 15.01.2024 № 30-Д/2024, спецификация № 4 от 15.01.2024, спецификация № 5 от 15.01.2024, акты приема-передачи товара от 09.07.2024, от 06.08.2024.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами иных сроков поставки, дополнительные соглашения в данной части не заключены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможность истца своевременно принять товар, также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие непреодолимой силы зафиксировано сторонами в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, крупномасштабной забастовки, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование довода об отсутствие его вины в просрочке в поставке (задержка производства со стороны завода - изготовителя), не относится в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к основаниям для освобождения от ответственности.

В связи с чем доводы ответчика о том, что поставка товара своевременно не произведена в связи с задержкой производства оборудования заводом-изготовителем судом отклоняются, поскольку неисполнение/ несвоевременное исполнение контрагентом обязательств перед ответчиком не прекращает обязательства последнего перед покупателем и не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств. Завод-изготовитель не является стороной спорного Договора, данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не исключает ответственность стороны за нарушение сроков исполнения Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным размером ответственности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что Ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки в сумме 226 361,77 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Агросталь» ссылается на уже исследованные судом обстоятельства, а также указывает, что при осуществлении поставки в рамках Договора поставки № АГС-11 от 05.06.2024, продавец (ООО «Агросталь»), в счет компенсации за непредвиденное смещение сроков поставки, осуществил бесплатную доставку и сборку поставленной техники. При этом, доставка и сборка техники, по мнению ответчика, не была предусмотрена договором поставки и заказчиком не оплачивалась. Стоимость оказанных услуг по сборке составила 69 378,50 руб.

Помимо этого, Ответчиком была закуплена и установлена система контроля высева «Арыш» на «Дисковый посевной комплекс «Agrator Disk-12000». Стоимость указанной системы контроля составляет 462 000 руб.

Факт приема и сборки поставленного оборудования и системы контроля высева, а также эксплуатация оборудования в дальнейшем, свидетельствует об акцепте предложенной Ответчиком оферты, по мнению ООО «Агросталь», порождает обязанность оплатить оказанные услуги по доставке и сборке оборудования, а также установку системы контроля высева.

17.06.2025 в адрес КФХ ИП ФИО1 ответчиком были выставлены счета на оплату системы высева (счет № АС-12 от 17.06.2025) и услуг сборки (счет № АС-13 от 17.06.2025), однако до настоящего времени указанные счета не оплачены, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Агросталь» противоречат материалам дела.

Так в материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.06.2024 № 8, согласно тексту которого, в случае подписания Договора поставки № АГС-11 от 05.06.2024 и оплате товара указанного в спецификации № 1 к данному договору, ООО «Агросталь» обязуется приобрести и установить систему контроля высева «Арыш» на «Дисковый посевной комплекс «Agrator Disk-12000» за свой счет. Суд приходит к выводу, что с учетом заключения (подписания) сторонами Договора поставки № АГС-11 от 05.06.2024 и оплаты истцом указанного в спецификации № 1 товара (доказательств иного в материалы

дела не представлено), стороны достигли соглашения о том, что приобретение и установка системы контроля высева «Арыш» на «Дисковый посевной комплекс «Agrator Disk-12000» производится ООО «Агросталь» за свой счет.

Каких-либо иных возмездных письменных договоров между сторонами на приобретение и установку системы контроля высева «Арыш» на «Дисковый посевной комплекс «Agrator Disk-12000» в материалы дела не представлено.

Доставка товара силами Поставщика до склада Покупателя прямо предусмотрена в тексте спецификаций № 1 от 05.06.2024, № 2 от 10.06.2024.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор поставки № АГС-11 от 05.06.2024 не предполагал сборки поставляемого товара, в связи с чем сборка указанного товара подлежит отдельной оплате. В подтверждение произведенной сборки в материалы дела представлен флеш-накопитель с видеозаписью.

Суд прямо отмечает, что на представленной видеозаписи сам процесс сборки не зафиксирован.

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу, что поставка продукции в разобранном виде напротив являлась бы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, сборка Товара вытекает из согласованных сторонами условий Договора и не требует дополнительной оплаты.

Так же из буквального толкования текста Договора и спецификаций не следует, что Товар должен был быть поставлен в разобранном виде, а услуги по сборке подлежат дополнительной оплате.

По смыслу статей 475 и 518 ГК РФ Поставщик должен передать Покупателю товар надлежащего качества. Поставка качественного товара предполагает, что товар может быть использован покупателем для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку на момент поставки продукция представляла собой набор составляющих ее частей в разобранном виде, продукцию нельзя было бы использовать по назначению без осуществления ее предварительной сборки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спецификациях № 1 от 05.06.2024, № 2 от 10.06.2024 к Договору также указана одна единица товара и ее стоимость. Деление единицы товара на составные части, разбивка по стоимости договором не предусмотрена.

Наличия в Договоре специально предусмотренной обязанности поставщика осуществить сборку продукции не требуется, поскольку исходя из согласованного сторонами предмета Договора предполагается, что продукция будет поставлена в собранном виде. В противном случае спецификация № 1 от 05.06.2024, № 2 от 10.06.2024 к Договору должны были содержать перечень составных частей продукции, каждая из которых являлась бы товаром с самостоятельной ценой и количеством.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Агросталь» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. и их обоснованности истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 1 от 10.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2025 на сумму 7500 руб. (составление претензии), квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.02.2025 на сумму 10 000 руб. (составление иска), соглашение об оказании юридической помощи № 25 от 12.08.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 12.08.2025 на сумму 7500 руб. (составление отзыва).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанций.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Так, к примеру, Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведения о средней стоимости юридических услуг в том или ином регионе с достоверностью не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать с ООО «Агросталь» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оснований для снижения не установлено.

При подаче первоначального искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16319 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ООО «Агросталь» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в сумме 16 318 руб., а в излишне уплаченной сумме – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № АГС-11 от 05.06.2024 в сумме 226 361,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 01 рубль.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова