Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-38750/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38750/23-146-306
г. Москва
28 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Яцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Гаражно - строительный кооператив «Звезда-Н» (129337, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, Вешних Вод ул., д. 2Д, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (109544, Россия, г. Москва, муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Энтузиастов б-р, д. 2, этаж 18, ком. 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2022 № 66782 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:5043»

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №1115 от 14.07.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение №11123, Доверенность №33-Д-1519/22 от 22.12.2022, Диплом); от третьих лиц – 1) ГСК «Звезда-Н» – не явился, извещен; 2) ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №22 от 26.05.2022, Диплом); 3) Правительство Москвы – ФИО3 (Удостоверение №11123, Доверенность №4-14-1120/22 от 21.07.2022, Диплом);





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2022 № 66782 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:5043».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Правительство Москвы поддержало позицию ответчика, просит отказать против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» просило отказать против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо ГСК «Звезда-Н» в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:5043 (далее - Земельный участок). Право собственности на Земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2022 г.

В порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент) был принят ненормативный правовой акт об установлении публичного сервитута на Земельный участок (распоряжение от 15 ноября 2022г. № 66782).

Распоряжением Департамента от 15 ноября 2022 г. № 66782 (далее -Распоряжение) установлен публичный сервитут на Земельный участок в пользу ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» сроком на 10 лет для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, необходимых для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с указанным Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС22-18305 по делу N А40-130115/2021, согласно которой распоряжение об установлении сервитута на принадлежащий заявителю земельный участок в целях обеспечения строительства линейного объекта соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В отношении территории, на которой находится земельный участок, разработан Проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 № 961-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной проектируемым проездом № 3453, территорией объекта природного комплекса № 104 Северо-Восточного административного округа города Москвы «Озелененная территория МГСУ с прудом», границей Северо-Восточного административного округа города Москвы, территорией объекта природного комплекса № 105 Северо-Восточного административного округа города Москвы «Спецтерритория по Ярославскому шоссе» (далее - ППТ).

В частности, на основании данного ППТ ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» реализует проект строительства Многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и детским дошкольным образовательным учреждением (далее - Жилой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, общей площадью 44 874 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, Вешних Вод ул., з/у 2Г. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23 находится в собственности ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская».

ППТ установлено, что в целях подключения (технологического присоединения) Жилого комплекса к сетям инженерно-технического обеспечения требуется установление публичных сервитутов на части земельных участков, расположенных на рассматриваемой территории.

ППТ является действующим, заявителем в судебном порядке не оспаривался.

Фактически, требование заявителя по настоящему делу направлено на пересмотр действующего ППТ.

Данное обстоятельство прямо опровергает доводы заявителя о том, что Департаментом и ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»» не была изучена возможность размещения инженерных сетей на земельных участках общего пользования, а к ходатайству об установлении публичных сервитутов не приложены документы, подтверждающие обоснование невозможности установления сервитута через иной земельный участок, ибо действующим документом градостроительного планирования предусмотрено размещение соответствующих объектов, а положениями п. 2 (во взаимосвязи с п. 3) ст. 39.41 ЗК РФ предусмотрено, что указанное истцом обоснование не требуется при наличии утвержденного ППТ.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута приведено в п. 7 ходатайства Застройщика, содержание обоснования соответствует ст. 39.41 ЗК РФ. Публичный сервитут испрошен в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, предусматривающей размещение сетей инженерно-технического обеспечения в целях ввода в эксплуатацию проекта строительства Застройщика.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ ППТ является нормативно-правовым актом, при наличии которого дополнительное обоснование необходимости установления публичного сервитута не требуется, так как согласно п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях размещения объектов инженерно-технического обеспечения определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, и иного способа установления публичного сервитута закон не предусматривает. Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 36.44 ЗК РФ, если границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, это является основанием для отказа в установлении сервитута. Таким образом, публичный сервитут не может быть установлен в иных границах, кроме границ, предусмотренных ППТ. Согласно ППТ зона планируемого размещения инженерных коммуникаций проходит по территории спорных земельных участков Банка, данное обстоятельство не оспаривается в заявлении. Также не ставится под сомнение, что границы публичного сервитута соответствуют проекту планировки территории.

Ни Банк, ни иные лица не обжаловали ППТ, следовательно, положения ППТ в настоящее время являются общеобязательными для неограниченного круга лиц, в том числе для ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» и Департамента. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ ППТ является нормативно-правовым актом, при наличии которого дополнительное обоснование необходимости установления публичного сервитута не требуется.

Действующее законодательство в принципе не предусматривает полномочия Департамента установить публичный сервитут способом, не соответствующим документации по планировке территории, а потому рассмотрение данного вопроса не требуется.

П. 4 и 5 ст. 39.39 ЗК РФ закреплено, что установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок, при этом ограничения по установлению публичных сервитутов в целях, предусмотренных пп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, установлены только в отношении земельных участков, предоставленных для ИЖС или ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. Земельный участок Банка отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений под размещение предприятия и в указанную выше категорию не входят. Таким образом, доводы Банка о том, что Департаментом не был учтен статус земельного участка Банка, как находящегося в частной собственности, несостоятелен, все необходимые ограничения установления публичного сервитута соблюдены.

Ссылки Банка на п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) несостоятельны, поскольку данные разъяснения даны в отношении частного сервитута и не подлежат применению к ситуациям, когда установлению подлежит публичный сервитут в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории - ППТ №961-ПП.

Необходимо также принимать во внимание, что в целях реализации указанного ППТ №961-ПП Департаментом также вынесены распоряжения в отношении земельных участков АО «ГУОВ», также находящихся в зоне планируемого размещения инженерных сетей в соответствии с ППТ 961 -ПП.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу NА40-213752/2022-21-1658, от 17.03.2023 по делу А40-4149/23-149-31 в полном объеме отказано в удовлетворении требований АО «ГУОВ» к Департаменту о признании вышеуказанных распоряжений об установлении публичных сервитутов недействительными, при участии Правительства Москвы, ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», ПАО «Промсвязьбанк» (как залогодержатель участков АО «ГУОВ»).

Установление в данном случае публичного сервитута в отношении участка Банка непосредственно связано с использованием публичных сервитутов, законность которых уже являлась предметом судебного исследования в рамках указанных выше дел, поскольку все части земельных участков образуют единую зону размещения сетей инженерно-технического обеспечения. Каждый из установленных сервитутов взаимосвязан друг с другом, и размещение инженерных сетей в отсутствие любого из установленных сервитутов в отношении предусмотренной в ППТ №961-ПП зоны размещения сетей не представляется возможным.

В соответствии с пп. 4.2 ст. 39.40 ЗК РФ ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, осуществляющая строительство, реконструкцию инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, капитальный ремонт его участков (частей), реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В рамках реализации проекта строительства, ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»» осуществляет также и присоединение всего возводимого комплекса к инженерно-техническим сетям. Для осуществления технологического подключения комплекса ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»» заключен ряд договоров с организациями, которым принадлежат указанные сети.

Позиция о том, что ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»» не вправе затем эксплуатировать линейные объекты опровергается тем, что размещение сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 10 ст. 39.50 ЗК РФ «переход прав на инженерное сооружение, принадлежащее обладателю публичного сервитута и расположенное в границах публичного сервитута, влечет за собой переход публичного сервитуту к новому собственнику инженерного сооружения. При этом такой переход не является основанием для изменения условий осуществления публичного сервитута».

После соблюдения положений договоров о подключении Жилого комплекса к инженерно-техническим сетям соединяющие сети должны будут перейти в собственность организаций, которым принадлежат основные инженерно-технические сети.

Таким образом, поскольку Департаментом доказано соответствие закону оспариваемого распоряжения, а заявителем не представлены доказательства нарушения этими распоряжениями его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Яцева.