Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А46-12338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12338/2018
05 октября 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 11143-18 от 10.07.2018.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований.

От участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не поступило. При этом заинтересованное лицо возразило относительно требования, предоставив отзыв, а также дополнения к нему. Содержание возражений сводится к тому, что административным органом в ходе проведения проверки допущено существенное нарушение, а именно, проверка проведена в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, предприниматель сослался на отсутствие самого события правонарушения, т.к. продукция, хранящаяся на производстве предпринимателя, не была предназначена для реализации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 28.03.2018 № 464/вп должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем предписания органа государственного контроля (надзора), по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что заинтересованным лицом в установленный срок не выполнено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и предписаний технических регламентов от 24.04.2018 № 464/1, а именно:

- в программе мероприятий, по предотвращению причинения вреда разработанной предприятием производителем ИП ФИО1, отсутствуют мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации мероприятий;

- не представлены документы подтверждающие отсутствие несоответствующей требованиям молочной продукции в реализации и на хранении;

- не представлены документы подтверждающие выполнение разработанной программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

08.05.2018 в 09:00 при проведении внеплановой выездной проверки молокоперерабатывающего предприятия ИП ФИО1 по адресу: <...>, установлено:

- не выполнены требования предписания должностного лица от 24.04.2018 № 464/2 в полном объеме в установленные сроки, а именно:

- не приняты меры по прекращению реализации и изъятии из оборота продукции, не соответствующей обязательным требованиям, производства ИП ФИО1 (масло сливочное крестьянское несоленое высший сорт, мдж 72,5 %, монолит, в транспортной упаковке, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 09.04.2018г.; масло сливочное традиционное несоленое высший сорт, мдж 82,5 %, в потребительской упаковке, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 10.04.2018);

- не представлены документы подтверждающие отсутствие несоответствующей требованиям молочной продукции в реализации и на хранении (масло сливочное крестьянское несоленое высший сорт, мдж 72,5 %, монолит, в транспортной упаковке, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 09.04.2018; масло сливочное традиционное несоленое высший сорт, мдж 82,5 %, в потребительской упаковке, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 10.04.2018.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2018 № 464/вп.

По результатам проверки главным специалистом – экспертом отдела по надзору за условиями воспитания, обучения и питания населения ФИО2 10.07.2018 составила в отношении предпринимателя протокол № 1/143-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 приводимого кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.2 кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, «Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из диспозиции нормы части 15 статьи 19.5 кодекса следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной части, является установление законности предписания, неисполнение которого стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, на основании чего судом сделан вывод о том, что предписания являются законными и обоснованными, вынесенным в рамках предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, предписание является исполнимым и содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того судом учтено, что означенные предписания предпринимателем не оспаривались.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нём срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Объективная сторона административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого предпринимателем в рассматриваемом деле, выражена в форме бездействия и заключается в невыполнении в полном объёме предписания Управления об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа заинтересованное лицо могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием соответствующих мотивов. Однако этим правом заинтересованное лицо не воспользовалось.

Таким образом, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о проведении проверки без учета положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе и приказ (распоряжение)  руководителя  органа  государственного  контроля  (надзора),  изданный  в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 28.03.2018 № 464/вп изданном заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка.

Настоящая проверка проведена с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно пункту б распоряжения 28.03.2018 № 464/вп основанием для проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ Приказ ФС Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 во исполнение поручения Правительства РФ от 08.08.2014 № ИШ-П11-86. В распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 содержит в себе положения, касающиеся проверки не только наличия «санкционных товаров». В пункта 1.2. Приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 указано: при осуществлении плановых и внеплановых проверок усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции. Согласно данном приказу Управление Роспотребнадзора на законных основаниях имеет право проверять качество и безопасность реализуемой продовольственной продукции.

Довод ИП ФИО1 о том, что Правительство Российской Федерации не давало Роспотребнадзору поручений о проведении проверок соблюдения законодательства РФ при осуществлении деятельности конкретными субъектами хозяйственной деятельности, в связи с этим проверка проведена на незаконных основаниях, является ошибочным, т.к. Правительству  Российской  Федерации неизвестно, какие конкретно субъекты хозяйственной деятельности (юридические лица либо индивидуальные предприниматели) осуществляют деятельность в каждом конкретном субъекте РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам № А46-3824/2016, № А46-22609/2017.

Довод предпринимателя о том, что отобранная для исследования продукция (масло сливочное «Крестьянское», изготовленное 09.04.2018, масло сливочное «Традиционное», изготовленное 10.04.2018) не являлась готовой, находилась в камере для созревания и последующей маркировки, наклейки этикетки и фасовки в транспортную тару (гофрированную коробку), не соответствует действительности.

Согласно протокола отбора проб и образцов от 10.04.2018 должностным лицом на молокоперерабатывающим предприятии ИП ФИО1, по адресу: <...>, отобрана продукция: масло сливочное «Крестьянское», изготовленное 09.04.2018 в транспортной упаковке; масло сливочное «Традиционное», изготовленное 10.04.2018, в потребительской упаковке.

Согласно содержанию экспертного заключения № 1367 ГП/Л от 20.04.2018 исследованный образец монолит массой 6 кг находился в транспортной упаковке со всеми идентификационными признаками (дата производства, изготовитель, адрес производства и т.д.) Согласно содержанию экспертного заключения № 1367 ГП/Л от 20.04.2018 исследованный образец массой 400 г находился в потребительской упаковке изготовителя со всеми идентификационными признаками (дата производства, изготовитель, адрес производства и т.д.)

При составлении протокола отбора проб и образцов, акта проверки, протокола об административном правонарушении возражений от предпринимателя относительно того, что отобранная продукция не является готовой, не поступало.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для невыполнения в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд счёл возможным назначить индивидуальному предпринимателю меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта. В случае добровольной уплаты штрафа привлеченному к административной ответственности лицу надлежит представить в суд документы подтверждающие оплату суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адрес регистрации (фактического проживания): 644033, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: КБК 141 1 16 07000 01 6000 140 счёт № 40101810100000010000 банк получателя: Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК банка 045209001, Наименование получателя: УФК МФ РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области) ИНН получателя: <***>, КПП получателя: 550401001, ОКТМО 52701000.

Суд разъясняет, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой