Решение от 17 января 2022 г. по делу № А76-16325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16325/2021
17 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, Управление),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 1 024 505 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании:

-по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 75-12 от 26.11.2012 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2020 в размере 582 657 руб. 63 коп. и пени в размере 426 178 руб. 94 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.02.2013 по 30.09.2020;

-неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2017 по 02.10.2020 в размере 46 640 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7892 руб. 93 коп. за период с 03.05.2017 по 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 75-12 от 26.11.2012 «находящегося в государственной собственности земельного участка», что привело к образованию задолженности и начислению пени, а также на использование ответчиком земельного участка большей площадью, чем предоставлено по вышеназванному договору аренды, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Нормативно заявленные требования обоснованы положениями ст. 309, 310, 329-331, 401,424, 432, 606,607,614,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части задолженности по арендной плате и пени (т.1 л.д.87).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика:

-задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2020 в размере 543 972 руб. 76 коп.;

-пени в размере 425 998 руб. 59 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.02.2013 по 30.09.2020;

-неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2017 по 02.10.2020 в размере 46 640 руб. 99 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 31.10.2020 в размере 7892 руб. 93 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.107-108), согласно которому факт наличия договорных отношений не оспаривает, возражений по порядку начисления арендной платы по договору не имеет, но заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчиком представлены письменные пояснения (т.1 л.д.127), из которых следует, что земельный участок, используемый им сверх площади, предоставленной по договору аренды № 75-12 от 26.11.2012, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:30:0503007:26, находится в его (ответчика) собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №287156 от 21.03.2011.

С учетом письменных пояснений ответчика и их проверки, истец заявил отказ от требований в части неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.2). Требования в части задолженности по арендной плате и пени поддержал в полном объеме, представил информационный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.8-11).

Рассмотрение ходатайства истца о частичном отказе от требований было отложено судом.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем отобрания расписки (т.2 л.д.13), а также размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от требований в части неосновательного обогащения в размере 46 640 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7892 руб. 93 коп.

Оценив данное ходатайство, суд установил, что оно подписано уполномоченным лицом - представителем Управления ФИО3, действующей по доверенности с правом на подписание отказа полностью или частично от исковых требований.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат только требования Управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2020 в размере 543 972 руб. 76 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.02.2013 по 30.09.2020 в размере 425 998 руб. 59 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 75-12 от 26.11.2012 (далее – договор аренды № 75-12 от 26.11.2012, т.1 л.д.35-36).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0501011:99, общей площадью 960 кв.м., местоположение (имеющий адресные ориентиры): г. Копейск, южнее здания магазина по ул. Электровозной, 13а, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (п.1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 30.10.2012 по 30.09.2013 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора арендная плата начисляется с 01.11.2012.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2012 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.37).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

По истечении согласованного в договоре срока арендатор земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, продолжает им пользоваться, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от30.10.2020 №92 (т.1 л.д. 32, 33-34), которая осталась без ответа и исполнения.

Соответственно претензионный порядок был соблюден истцом до подачи иска, в том числе учитывая положения ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2020 в размере 543 972 руб. 76 коп.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет с пояснениями (т.1 л.д.88-91).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 02.02.2013 по 30.09.2020 в размере 425 998 руб. 59 коп.

В обоснование указанной суммы истцом также представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.92-105)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора стороны согласовали право арендодателя на взыскание с арендатора пени за нарушение сроков перечисления арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства аренды, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате было подано 18.05.2021, что подтверждается штампом регистрации на иске (т.1 л.д.3).

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии (т.1 л.д.32).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежемесячное внесение арендной платы, заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей за период с 01.01.2013 по 31.03.2018.

С учетом, того, что срок исковой давности по обязательствам об уплате арендной платы по 31.03.2018 истек, то и пеня, начисленная на эти платежи, не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

Истцом с учетом пропуска срока исковой давности были представлены информационные расчеты долга и санкций (т.2 л.д.8-9, 10-11).

Представленные информационные расчеты истца проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Согласно данным расчетам задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 у ответчика отсутствует (имеется переплата в размере 12 202 руб. 84 коп.), при этом задолженность по пени за период с 02.10.2018 по 30.09.2020 составляет 2826 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Требование о взыскании пени признается обоснованным исходя из информационного расчета в размере 2826 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 969 971 руб. 35 коп. (с учетом частичного отказа от требований и их уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 22 399 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ОГРН <***>) от иска в части требований о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (ИНН <***>) за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 74:30:0501011, расположенным по адресу: г. Копейск, южнее жилого дома № 13А, по ул. Электровозной, неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 02.10.2020 в размере 46 640 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 31.10.2020 в размере 7892 руб. 93 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (ИНН <***>) в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ОГРН <***>) пеню в размере 2826 руб. 07 коп., исчисленную по состоянию на 30.09.2020, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина