Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А76-25350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-25350/2020

«27» июля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального Казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», Муниципальное образование Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска, о взыскании 290 696 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №3 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №01 от 13.01.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.


Муниципального Казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», (далее - ООО «Сириус», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290 696 руб. 99 коп., в том числе пени в сумме 140 231 руб. по пункту 5.4 муниципального контракта от 13.05.20219 № 265/19 и штрафа по пункту 5.5 муниципального контракта от 13.05.20219 № 265/19.

21.07.2021 в материалы дела поступило уточнение исковых требований (л. д140-141 том 3), так согласно просительной части истец просит взыскать штраф по пункту 5.5 муниципального контракта от 13.05.20219 № 265/19 в сумме 150 231 руб. 00 коп.

Согласно данного заявления, отказа от требований в части взыскания пени в сумме 140 231 руб. по пункту 5.4 муниципального контракта от 13.05.20219 № 265/19 не заявлено, в связи с чем, данное ходатайство суд рассматривает как пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу пояснения и определения правонарушения со стороны ответчика, по которому предъявлен штраф по пункту 5.5 контракта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Также истец указал, что штраф по пункту 5.5. заявлен в связи с тем, что работы выполнены некачественно, поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Определением суда от 25.08.2020 дело принято в порядке упрощенного производства, определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определениями суда от 20.01.2021, 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО Магнитогорский городской округ, в лице Администрации города Магнитогорска, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 15.09.2020 (л.д.79-82 том 1), согласно которого ответчик требования не признал, указал, что положительное заключение не получено на том основании, что после заключения договора истец направил дополнительное соглашение на изменение предмета договора, в рамках которого на ответчика была возложена обязанность по подготовке и разработке 12 отдельных проектов на каждый объект капитального строительства, что изначально не было согласовано и указано как в техническом задании, так и конкурсной документацией.

В дополнении к отзыву от 06.10.2020, от 30.11.2020 (л.д.62-65; л.д.81-85 том 2) ответчик указал, что просрочка в исполнении контракта возникла по вине истца, поскольку подрядчик письмом от 18.06.20219 № 98 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, в связи с отсутствие доступа к сетям ливневой канализации.

Ответчик указал, что на дату рассмотрения дела истец разместил новый муниципальный заказ уже с разбивкой на составление отдельных документов на каждый объект, что по мнению ответчика подтверждает возражение о наличии вины заказчика при формировании аукциона и определения предмета муниципального контракта.

В дополнении от 07.07.2021 (л.д.104 том 3) ответчик указал, что в рамках дела № А76-25748/2020 судом установлено, что контракт со стороны ответчика выполнен в полном соответствии с его условиями, а именно указанным судебным актом определено, что предметом муниципального контракта являлось выполнение проектной документации в виде одного документа без разбивки на 12 отдельных документов, установлено, что отсутствие получение положительного заключения было следствием вины заказчика по договору.

От третьего лица - Администрации города Магнитогорска в материалы дела поступило мнение и заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.123-124;л.д.124- 137 том 3), третье лицо поддержало позицию истца по настоящему делу.

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.36 том 3).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам (л.д.38-39 том 3):

1. Соответствуют ли выполненные ООО ПКФ «Водоканалпроект» работы, условиям муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону ИКЗ: 193741400667374550100101421427112414, при наличии несоответствий, установить являются ли они существенными и устранимыми?

2. Какова действительная стоимость выполненного объема работ ООО ПКФ «Водоканалпроект» при исполнении муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации»?

3. Установить возможность использования МКУ «УКС» выполненных ООО ПКФ «Водоканалпроект» работ при исполнении муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», при наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений?

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, при рассмотрении указанного ходатайства суд исходил из предмета заявленных требований и наличия преюдициального судебного акта, в рамках которого рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) вины подрядчика, а также определен конечный результат муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019, порядок его согласования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд



установил:

Как видно из материалов дела, 11.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0169300000319000707 о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации».

В соответствии с протоколом № 0169300000319000707 от 30.04.2019 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ООО «ПКФ «Водоканалпроект» требованиям документации об электронном аукционе и нормам Федерального закона № 44 - ФЗ.

13.05.2019 между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (МКУ «МИС» г. Магнитогорска», Заказчик) заключен муниципальный контракт 265/19 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», а Заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска № 1853-П от 18.02.2020 МКУ «МИС» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»).

Цена контракта - 3 004 620 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2019:

- сбор исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно Заданию на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 09.07.2019,

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», получение положительного заключения: с 10.07.2019 по 31.08.2019.

По окончании срока выполнения работ в срок до 10.09.2019, Подрядчик передает Заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области», по накладной в формате, указанном в Задании на проектирование.

Неотъемлемыми частями контракта являются Задание на проектирование (Приложение №1), содержащее наименование объектов и перечень основных данных и требований на выполнение работ, и Расчет цены контракта (Приложение №2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 3.3.-3.6. контракта: проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», передается по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 22 Задания на проектирование.

Согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование.

Пункт 11 Задания на проектирование предусматривает перед началом проектирования совместно с представителями МКУ «МИС», УКСиБ и МБУ «ДСУ» выполнить комиссионный объезд с предпроектным осмотром существующей ливневой канализации и участков под проектируемую ливневую, дренажную канализацию, оформив все актом, для обозначения границ проектирования с обсуждением предполагаемых проектных решений по устранению подтопления участков автодороги.

Во исполнение указанного пункта ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено обращение № 81 от 20.05.2019 об организации 21.05.2019 комиссионного объезда с осмотром существующих участков ливневой канализации.

По результатам совместного комиссионного объезда, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» с 23.05.2019. по 28.05.2019 оформлены Пактов (кроме акта № 4) выездного осмотра и направлены Заказчику для их согласования и утверждения.

В данных актах зафиксирована необходимость прочисток существующих сетей ливневой канализации в целях доступа к ним для выполнения инженерно-изыскательских работ. По участку № 4 выявлены вопросы к техническому исполнению работ и границам его проектирования, о чем направлено уведомление исх. № 84 от 29.05.2019.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в нарушение п. 3.1. контракта работы сданы с нарушением срока, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.4 контракта и выполнение работ с нарушением пункта 4.1.1. контракта выполнение работ с отступлением от предмета договора, согласованного сторонами (не прохождение государственной экспертизы), что по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 5.5. муниципального контракта.

Претензия истца от 20.03.2020 № 01-25/0586 (л.д.12-14 том 1), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что взаимоотношения сторон в рамках муниципального контракта от 13.05.2019 № 265/19 являлись предметом рассмотрения дела № А76-25748/2020 (решение от 05.04.2021 (л.д.105-107 том 3), постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2021 года (л.д. 111 -119 том 3).

В рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

- направление обществом «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес истца по настоящему делу 29.01.2020 в соответствии с положениями статей 709, 743 ГК РФ письма № 61 об уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по разделению проектной документации на 12 отдельных объектов капитального строительства.

- установлена добросовестность общества «ПКФ «Водоканалпроект» при исполнении контракта и порядка согласования новых требований заказчика по исполнению контракта, в том числе направление 30.01.2020 письма № 64 с предложением организовать техническое совещание для решения вопроса по выполнению дополнительных работ.

- о предоставлении в адрес заказчика 23.04.2020 доказательств выполнения работ в полном объеме, а именно направление в адрес истца по настоящему делу накладной № 6 от 16.04.2020, проектной и рабочей документации, акт сдачи-приемки № 8 на сумму 2 276 948,50 рублей (без учета стоимости экспертизы.

- о рассмотрении 03.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела № 074/06/104-1177/2020 и вынесение решения об отказе включить ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

- судом установлено, что по условиям Задания на проектирование к контракту требовалось разработать одну проектную документацию на 12 участков ливневых канализаций. Вместе с тем, в ходе направления Заказчиком документов на государственную экспертизу установлено, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отказывает в прохождении экспертизы на том основании, что в отношении каждого объекта капитального строительства необходимо разработать отдельную проектную документацию.

- установлено отсутствие вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, установлена вина истца по настоящему в отсутствии принятия мер со стороны заказчика по устранению причин, препятствующих получению заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области».

Судом оценены доводы ответчика относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А76-25748/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, арбитражным судом в рамках настоящего дела принимаются обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-25748/2020, без повторного доказывания.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 контракта заказчик вправе взыскать пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в указанном пункте приведена формула расчета неустойки за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика (субподрядчика) от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком (подрядчиком) договорных обязательств.

Как указано выше и установлено судебным актом по делу № А76-25748/2020 просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, что исключает привлечение ответчика к ответственности по пункту 5.4. муниципального контракта от 13.05.2019 № 265/19..

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 150 231 руб. 00 коп. по пункту 5.5 муниципального контракта от 13.05.2019 № 265/19.

Согласно пункту 5.5. контракта подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта (л.д.17 том 1).

Так в качестве основания заявленного требования истец указывает (л.д.140-141 том 3), что представленный ответчиком отчет в виде единого документа не прошел государственную экспертизу, что не позволяет истцу использовать полученный результат, иных оснований нарушения условий контракта истцом не заявлено и не представлено доказательств выполненной работы с отступлениями от заключенного контракта.

Суд соглашается с возражениями ответчика, что работа по контракту от 13.05.2019 выполнена в полном соответствии с его условиями, данное обстоятельство установлено преюдициальным судебным актом, в рамках которого указано, что выполнение 12 отдельных отчетов не предусмотрено предметом муниципального контраткта.

Таким образом, исковые требования подлежат, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.