Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А56-126361/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126361/2022
20 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (адрес: 195197, <...>, литера А, помещение 10Н оф. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арвекс" (адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО2 ул., д. 2, стр. 3, этаж/помещ./ком./офис 8/II/38Д/185А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвекс" о взыскании 13 708 733,53 руб. неотработанного аванса по договору от 13.12.2021 № 13/12-2021-Э(Ш); 1 439 417,02 руб. штрафа; 2 800 000 руб. неустойки за нарушение срока начала работ; 7 600 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по этапам.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 16.03.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем судебное заседание отложено.

Судебное заседание также откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебное заседание 11.05.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 13.12.2021 № 13/12-2021-Э(Ш) (договор) ООО «Арвекс» взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству ограждения котлована на объекте: «Высотное здание-комплекс, расположенное по адресу: <...>, в составе транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Электрозаводская» (далее - Объект).

Общая цена договора составляет 15 657 915,76 руб., в том числе НДС 20 % - 2 609 652,63 руб.

ООО «Питерград» оплатило по договору авансы на работы и материалы в размере 13 708 733,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 № 530 и от 26.01.2022 № 529.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ. Дата начала выполнения работ – 13.12.2021, дата окончания – 19.06.2022.

Фронт работ передан по акту приема-передачи 16.03.2022.

В соответствии с графиком производства работ этапы «Бурение скважин в грунтах», «Погрузка и транспортировка выбуренного грунта», «Заполнение пространства между скважиной и трубой», «Заполнение внутренних полостей свай-труб песком», «Погружение-опускание свай-труб 0 530ммх10мм» в количестве 51 шт. должны быть завершены за 14 календарных дней, то есть к 29.03.2022.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Арвекс» не выполнило работы по договору, приступило к мобилизации только 30.03.2022. При этом, к дате прекращения договора мобилизация на строительную площадку до конца не выполнена, техника и материалы в необходимом объеме не завезены, работы в установленный срок не выполнены.

Сроки производства работ по договору нарушены, на основании пункта 19.2.1 Договора указанный договор прекращен на основании Уведомления ООО «ПИТЕРГРАД» об одностороннем отказе от договора исх. от 14.04.2022 № 977/22-ПГ (вручено по электронной почте 14.04.2022, а также по почте РФ: почтовый идентификатор - 19905870001202, получено адресатом 20.04.2022).

До настоящего времени ООО «Арвекс» не выполнило мероприятия, связанные с прекращением договора, а также досудебные требования, изложенные в уведомлении ООО «Питерград» от 14.04.2022 № 977/22-ПГ и в письме-требовании от 22.04.2022.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.04.2022 № 977/22-ПГ и доказательствами его направления ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.4.20 договора за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы авансового платежа подлежит взысканию штраф в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма неотработанного аванса до настоящего время не возвращена, штраф за просрочку за период с 26.04.2022 по 16.05.2022 составил по расчетам истца 1 439 417,02 руб.

Согласно п. 17.4.1 договора генподрядчик вправе при нарушении обязательств по настоящему Договору взыскать с Подрядчика за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указано в Графике производства работ мобилизация выполняется Подрядчиком в сроки с 13.12.2021 по 19.12.2021.

С учетом даты передачи фронта работ неустойка по договору составляет:

- за нарушение срока начала работ по договору (плановая дата начала – 16.03.2022, фактическая – 30.03.2022): 200 000 руб. х 14 дн. = 2 800 000 руб.

- за нарушение срока окончания работ по этапу «Мобилизация» (плановая дата окончания – 23.03.2022, фактическая - на 14.04.2022 не окончено): 200 000 руб. х 22 дн. = 4 400 000 руб.

3.2. Как указано, работы по этапам «Бурение скважин в грунтах», «Погрузка и транспортировка выбуренного грунта», «Заполнение пространства между скважиной и трубой», «Заполнение внутренних полостей свай-труб песком», «Погружение-опускание свай-труб 0 530ммх10мм» должны были быть завершены в срок до 29.03.2022.

Соответственно, просрочка по данным пяти этапам составляет 16 дней.

Соответственно, общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по указанным этапам составляет 3 200 000 руб.

Суд проверил приведенный истцом расчет штрафных санкций и признал его обоснованным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет не представлен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арвекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" 13 708 733,53 руб. неотработанного аванса; 1 439 417,02 руб. штрафа; 2 800 000 руб. неустойки за нарушение срока начала работ; 7 600 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по этапам; 150 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.