Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А58-6544/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6544/2019
18 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мас-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановление от 28.02.2019 №14037/19/136146 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от УФССП по РС(Я) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мас-93» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановление от 28.02.2019 №14037/19/136146 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что судебным приставом-исполнителем не принято всех исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа N 013397558, в частности, не приняты меры к получению письменных пояснений должника, должник не подвергнут приводу, а также не произведен розыск должника.

В отзыве на заявление и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по РС(Я) с заявленными требованиями не согласились, указав на то, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленный на взыскание денежных средств в пользу общества; считали обжалуемое постановление правомерным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечила.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

05.06.2018 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 013397558, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9307/2017, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105933/18/14037-ИП о взыскании с должника – ФИО3 задолженности в размере 255 751,4 руб.

В целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, МВД РФ, ГИМС МЧС, Гостехнадзор РС(Я), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), ФНС России, банки, операторам связи, также в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.06.2018, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 15.06.2018, 18.06.2018, 31.07.2018 (ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский»), постановление СПИ о поручении от 22.11.2018 в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП поручено установить движимое (недвижимое) имущество должника, также судебным приставом-исполнителем 17.07.2018 у должника отобраны объяснения.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено следующее имущество и автотранспорт: жилое помещение (квартира) площадью 50,40 кв.м. в отношении которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки и автомобиль Toyota Corolla, 2002 г.в., место нахождения которого, как пояснил в судебном заседании судебный пристав, установить не удалось.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа которое

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2019 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 105933/18/14037-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 105933/18/14037-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены соответствующие запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 15.06.2018, 18.06.2018, 31.07.2018 (ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский»). Вместе с тем, взыскание фактически не произведено в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2018 принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2018 отобраны объяснения у ФИО6, которая пояснила, что в данный момент предпринимательскую деятельность не ведет.

Доказательств, опровергающих полученные в ходе исполнительских действий сведения, в том числе доказательств наличия у должника имущества, заявителем не представлено.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества, судом оценены как достаточные, вследствие чего доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" не подверг приводу должника, подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В рамках настоящего дела ФИО6 от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю не уклонялась, в связи с чем основания для ее привода согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Довод общества о наличии у должника счетов в Банке ВТБ (ПАО) также не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка от 18.07.2019 № 794/773004, согласно которой ФИО3 не имеет открытых счетов в Банке ВТБ (ПАО). Также судебным приставом-исполнителем был представлен дополнительный запрос от 07.12.2018 о наличии счетов, в том числе адресованный в Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения имущества должника, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 28.02.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом суд считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Н.И.Кайдаш