Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-68136/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68136/23-93-556
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СКА" (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДУБРАВНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 44, ОФИС 1, ОГРН: 1191690083540, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 1659203075, КПП: 165901001)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (123242, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027739341519, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7703111067, КПП: 770301001)

о признании незаконным решение от 03.02.2023 №077/10/104-1493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – Григорьев А.Н. дов. от 20.03.2023, диплом

от ответчика – Семенова К.В. дов. от 26.12.2022 №ЕС-108, диплом

от третьего лица – Колотухина Е.С. дов. от 20.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 03.02.2023 №077/10/104-1493/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Московским УФАС России представлены копии материалов по оспариваемому решению, а также письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает.

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представить заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, выступал на стороне заинтересованного лица, поддерживал позицию изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «СКА» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона

на поставку продуктов питания (сахар) для ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» (реестровый №0373200114222000566).

В результате рассмотрения указанного обращения 03.02.2023 по делу №077/10/104-1493/2023 антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о ООО «СКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением..


Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.11.2022 между Заказчиком и ООО «СКА» заключен государственный контракт № А566-22 (реестровый № 0373200114222000566) на поставку продуктов питания (сахар) (далее — Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку товара.

Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного п. 3.1 Контракта.

При этом направление Заявок за пределами срока, установленного п. 3.1 Контракта, не допускается.

Поставка товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарных дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11 Контракта.

Поставка товара по Заявкам осуществляется в течение 1 календарных дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Как установлено Управлением, 15.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на поставку товара со сроком поставки не позднее 19.12.2022.

Согласно товарной накладной № 731 от 20.12.2022 Исполнитель осуществил поставку товара, однако, в результате приемки товара Заказчиком выявлены нарушения поставленного товара условиям Контракта и Технического задания.

Поскольку Согласно п. 2.6 Технического задания поставляемые пищевые продукты на момент поставки должны иметь резерв срока годности (остаточный срок годности) не менее 50 % от установленного изготовителем срока годности.

Вместе с тем исполнитель поставил товар со сроком годности 4 года, год изготовления - 2020, что не соответствует условиям указанного пункта технического задания.

30.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на поставку товара со сроком поставки не позднее 09.01.2023.

Согласно товарной накладной № 7 от 09.01.2023 Исполнитель осуществил поставку товара, однако, в результате приемки товара Заказчиком также выявлены аналогичные вышеуказанным нарушения соответствия поставленного товара условиям Контракта и Технического задания.

В связи с изложенным 29.12.2022, 18.01.2023 Заказчиком в адрес Общества направлены претензии с требованием поставить товар, соответствующий условиям Контракта и Технического задания, а также оплатить штрафные санкции.

По состоянию на 19.01.2023 обязательства по Контракту от 28.11.2022 № А566-22 Исполнителем не исполнены надлежащим образом, претензии не оплачены.

В следствии чего, в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.01.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако заявитель в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган обоснованно пришел выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено

Неисполнение обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано в настоящем случае.

Довод Заявителя о наличии процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее -Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона: не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок 01,02,2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 03.02.2023 по делу №077/10/104-1493/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков