Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-8651/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2023

Дело № А41-8651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № 02д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2020 года,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации «СКП Мартемьяново - 4»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2023 года,

по иску МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»

к Ассоциации «СКП Мартемьяново - 4»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее - МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации «Собственников коттеджного поселка Мартемьяново-4» (далее - ассоциация «СКП Мартемьяново - 4», ответчик) о взыскании 712 174 руб. 29 коп. задолженности за период апрель - июль 2022 года, 17 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно признали ответчика управляющей организацией, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, не является потребителем коммунального ресурса в заявленном истцом объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора АСКП «Мартемьяново-4» направило МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» заявление с просьбой заключить договор на услуги водоснабжения с Ассоциацией «Собственников коттеджного поселка «Мартемьяново-4».

Данное обстоятельство явилось основанием для направления предприятием проекта договора холодного водоснабжения № 2534 от 01.06.2021 почтовым отправлением с описью вложения и сопроводительным письмом, РПО № 14330260005587.

В соответствии с условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по вводам диаметром 160 мм и его субабонентам холодную (питьевую) воду в пределах установленного лимита.

Вышеуказанный договор со стороны ассоциации не подписан и не возвращен предприятию.

Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с апреля по июнь 2022 года предприятие оказало услуги ассоциации по отпуску воды.

Судами установлено, что оплата оказанных услуг ассоциацией не произведена, задолженность составила 712 174 руб. 29 коп.

Претензии предприятия от 08.06.2022 №27/70, 11.08.2022 №37/70 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, направленные ассоциации оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30.03.2017 N 639 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области", МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" определен в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением к договору о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение от 27.06.1995 N 25 от 15.02.2021 Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа за МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" закреплены на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно перечню в Приложении N 1, а именно:

- сооружение (водозаборный узел), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, д. Мартемьяново, площадью 123,7 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0180310:607;

- сооружение (водозаборный узел), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, д. Мартемьяново, объем 713 куб. м, с кадастровым номером 50:26:0180310:608.

Судами установлено, что порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод осуществляется на основании ч. II постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по отпуску воды оказывала иная организация, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно признали ответчика управляющей организацией, ввиду отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что истцом в адрес ответчика договор направлен на адрес электронной почты организации, однако ответчиком, подписанный экземпляр договора, истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в установленные законодательством сроки.

Суды обеих инстанций верно указали на то, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску воды, которая поставлялась абонентам, находящимся в зоне ответственности ассоциации. Отсутствие надлежащим образом заключенного договора холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного ресурса.

Вышеуказанное также подтверждается положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-8651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



Н.О. Хвостова