Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А41-70253/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70253/20
30 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» о взыскании неотработанного аванса по договору № ТЗ/СПС-2018 от 04.06.2018 на выполнении функции технического заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 б/н сроком на пять лет, удостоверение адвоката от 07.08.2014 №29,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – истец, ООО «СтройПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» (далее – ответчик, ООО «Ареал-Заказчик») о взыскании 8 152 563 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда от 04.06.2018 № ТЗ/СПС-2018, 312 180 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 22.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 440 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 04.06.2018 № ТЗ/СПС-2018, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.06.2018 между ООО «СтройПромСервис» (Застройщиком) и ООО «Ареал-Заказчик» (Техническим заказчиком) заключен Договор подряда № ТЗ/СПС-2018 (далее - Договор) на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого Технический заказчик обязуется по заданию Застройщика и за вознаграждение выполнять работы по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством Объекта капитального строительства Застройщика: «Строительство 19 (девятнадцати) 6-ти этажных 9 (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811, 00 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка» (далее – объект), а Застройщик обязуется выплачивать Техническому заказчику вознаграждение.

Работы по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством Объекта выполняются Техническим заказчиком с даты заключения Договора и до передачи Объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Техническим заказчиком в рамках договора, составляет 2% (два процента) от стоимости выполненных и принятых Застройщиком работ в месяц.

В соответствии с пунктом 32 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами по окончании каждого календарного месяца в следующем порядке:

- Технический заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца предоставляет Застройщику два экземпляра подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- Застройщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от Технического заказчика актов рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр Техническому заказчику;

- при наличии замечаний к выполненным работам Застройщик в течение того же срока обязан направить Техническому заказчику мотивированный отказ от приемки работ, после чего Технический заказчик устраняет указанные Застройщиком недостатки в течение не более чем 5 рабочих дней и повторно представляет Застройщику акты сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3 Договора стоимость выполненных работ по строительному контролю подлежит оплате Застройщиком Техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Технического заказчика или любым иным не противоречащим законодательству РФ способом.

Во исполнение условий договора за период с 12.02.2019 по 30.09.2019 истцом перечислено ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 11 500 000 руб. 00 коп.

Техническим заказчиком надлежащим образом выполнены и сданы работы на сумму 3 262 394 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными актами и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№17/01 об отказе от исполнения договора подряда от 04.06.2018 № ТЗ/СПС-2018 на выполнение функций технического заказчика, а также возврате неотработанных денежных средств в размере 8 152 563 руб. 67 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда от 04.06.2018 № ТЗ/СПС-2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в качестве аванса по договору от 04.06.2018 № ТЗ/СПС-2018.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком отработан частично, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о заключении между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019, согласно условиям которого стороны увеличили стоимость выполненных работ до 4% от стоимости от стоимости выполненных и принятых Застройщиком работ в месяц, арбитражным судом не принимаются.

Представленные в материалы дела в обоснование изложенной правовой позиции акты с уточненными суммами за период с 30 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года, подписаны в одностороннем порядке ООО «Ареал-Заказчик».

Кроме того, по состоянию на 28.10.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий печати обеих организаций, подтверждающий наличие задолженности на стороне ответчика в размере 8 152 563 руб. 67 коп.

Истец возражал против подписания Дополнительного соглашения № 1, ходатайствовал об истребовании оригинала данного документа у ответчика. Суд в определении от 11.02.2021 указывал ответчику представить оригинал данного документа, однако определение суда последним исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 152 563 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда от 04.06.2018 № ТЗ/СПС-2018 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 312 180 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 22.10.2020.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства,

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование истца суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления и факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 440 000 руб. 00 коп. в дело представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019 № 3-11/19;

- акт об оказании юридической помощи от 17.09.2020;

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020 № 1-10/2020;

- акт об оказании юридической помощи от 22.10.2020;

- платежные поручения от 22.11.2019 № 733, от 22.10.2020 № 1192, от 16.11.2020 № 1325 на общую сумму 440 000 руб. 00 коп.

Однако представленное в материалы дела платежное поручение № 1325 от 16.11.2020 на сумму 300000 рублей не содержит отметки Банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, следовательно, доказательств несения расходов в сумме 300000 рублей истцом не подтверждено.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем, судом учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано ответчиком в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.

Таким образом, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд полагает возможным взыскать подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов по делу квалифицированным специалистом и объемов выполненных услуг. При этом суд также учитывает, что представленные в обоснование доводов искового заявления документы и доказательства являются двусторонними, подписанными сторонами без возражений и разногласий, что не требует со стороны истца повышенного стандарта доказывания.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» денежные средства в сумме 8152563 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 312180 рублей 81 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65324 рубля, по оплате юридических услуг 140000 рублей, а всего 8670068 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская