Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-33762/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33762/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сатурн+» (ООО ЧОО «Сатурн+»)

о взыскании задолженности, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Сатурн+» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2021г. №247/21 по оперативному регулированию нарядов вневедомственной охраны, на сообщения о срабатывании средств сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций, с использованием программно-аппаратного комплекса «Взаимодействие с мониторинговой компанией» в размере 865 226 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Кроме того от ООО ЧОО «Сатурн+» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АТАК», судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО ЧОО «Сатурн+» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» задолженности по договору от 05.07.2021г. №247/21.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.07.2021г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – исполнитель) и ООО ЧОО «Сатурн+» (далее – заказчик) был заключен договор на по оперативному регулированию нарядов вневедомственной охраны, на сообщения о срабатывании средств сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций, с использованием программно-аппаратного комплекса «Взаимодействие с мониторинговой компанией», согласно которому исполнитель оказывает услуги по оперативному реагированию наряда вневедомственной охраны (далее - группа задержания, ГЗ) на сообщения о срабатывании средств сигнализации (далее - тревожное сообщение, сигнал «Тревога») установленных на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - объекты), подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций, с использованием программно-аппаратного комплекса «Взаимодействие с мониторинговой компанией» (далее - «ПАК ВсМК»), а «Организация» оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.6 договора «Организация» компенсирует исполнителю по установленным тарифам расходы, связанные с выездом по «ложному выезду» на охраняемый объект с соответствии с п. 28 и 29 настоящего договора.

Согласно п. 28 договора «Организация» компенсирует стоимость выезда группы задержания по «ложному выезду» на основании выставленного счета исполнителя, сформированного в ПАК «ВсМК» отчетных сведений по первое число месяца.

На основании п. 29 договора организация производит оплату счетов в течении 5 рабочих дней.

05.02.2024г. ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с января по декабрь 2023г., январь 2024г. за ООО ЧОО «Сатурн+» образовалась задолженность за услуги охраны в размере 865 226 руб. 98 коп., что подтверждается актами и счетами, а также отчетом по тревогам.

Однако услуги по данному договору ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 865 226 руб. 98 коп..

12.04.2024г. истцом повторно в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами, счетами, а также отчетом по тревогам, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемому договору на сумму 865 226 руб. 98 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том,3 что истцом не представлены акты ложных выездов, судом отклоняется, поскольку согласно п. 23 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с отчетом, сформированным в ПАК «ВсМК» в приложении № 2 к настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлен отчет по тревогам, который содержит информацию о всех сработках, их времени, адресе вызова и итоге по вызову. При этом, стоит отметить что ответчик постоянно на объекте не находится, в то время как экипаж исполнителя выезжает на объект по факту вызова незамедлительно.

Между тем, отсутствие в материалах дела актов ложных выездов не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. В подтверждение оказания услуг исполнитель может ссылаться на иные доказательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.85 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 20 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ЧОО «Сатурн+» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» задолженность по договору от 05.07.2021г. №247/21 в размере 865 226 руб. 98 коп.

3. Взыскать с ООО ЧОО «Сатурн+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 305 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина