Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А74-6291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6291/2022
28 октября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения №1 от 23.06.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (он-лайн) – представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2022, диплома;

от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022 № 7, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее – общество, ООО «Максимальное соединение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) о признании недействительным предостережения №1 от 23.06.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и представленных пояснениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Максимальное соединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве. Дополнительными видами деятельности общества являются добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Заявитель имеет лицензию на пользование недрами серии АБН №00849, выданную Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 28.12.2020, сроком до 28.12.2040 с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Орджоникидзевский район, Республика Хакасия.

15.06.2021 между заявителем и ответчиком заключен договор №1009, по условиям которого министерство предоставляет, а ООО «Максимальное соединение» принимает во временное пользование три земельных участка, расположенные в кв. 161 Орджоникидзевского района Республики Хакасия (19:08:000000:403/5, 19:08:000000:302/7, 19:08:110101:32/5). Срок действия договора: с даты государственной регистрации до 28.12.2040.

04.05.2022 в отдел Саралинского лесничества поступило заявление акционерного общества «Саралинский Рудник» (далее – АО «Саралинский рудник») о том, что ООО «Максимальное соединение» совершило самовольные действия по изменению ландшафта на территории лицензионного отвода АО «Саралинский Рудник». В 50 м. в южном направлении от дамбы, разделяющий вторую и третью чашу хвостохранилища, принадлежащего АО «Саралинский рудник», прорыта водоотводная канава длиной 26 м, шириной 3 м., глубиной 1,7 м.

23.06.2022 начальником отдела Саралинского лесничества департамента лесного хозяйства вынесено обществу предостережение №1 о недопустимости нарушения обязательных требований. Из указанного предостережения следует, что при осуществлении федерального государственного лесного контроля (надзора), с учетом поступивших сведений АО «Саралинский рудник» от 04.05.2022 установлена прорытая канава в квартале 162 Орджоникидзевского участкового лесничества. Также в предостережении указано, что на момент обнаружения техника и люди отсутствовали, установить виновного лица не представлялось возможным. 24.05.2022 начальником отдела Саралинского лесничества подано заявление в Отдел МВД России по Орджоникидзевскому району для установления виновных в указанном обстоятельстве лиц.

14.07.2022 общество представило в адрес отдела Саралинского лесничества возражения на предостережение, в которых указало, что ООО «Максимальное соединение» не осуществляет никакой деятельности в 162 квартале Саралинского лесничества, работы по разрытию канавы в указанном квартале не проводило.

25.07.2022 отдел Саралинского лесничеств на возражения общества направил ответ, в котором указал, что орган не утверждает о наличии признаков правонарушения в действиях должностных лиц заявителя, предостережение является профилактическим мероприятием.

Не согласившись с указанным выше предостережением № 1 от 23.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из оспариваемого предостережения следует, что оно выдано должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона №248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке и форме, предусмотренные Законом №248-ФЗ; направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности вынесенных ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесения ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия вынесенных ненормативных правовых актов, решений, закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями.

Проверив полномочия должностного лица на вынесение оспариваемого предостережения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 83, статьями 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1098, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 №346, министерство осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) и лесную охрану на землях лесного фонда.

В силу пункта 5 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098, перечень уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.05.2022 №297, должностными лицами отделов (лесничеств) департамента лесного хозяйства, осуществляющие федеральный государственный лесной контроль (надзор), является в том числе: начальник отдела (лесничества).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Относительно законности и обоснованности выданного предостережения № 1 от 23.06.2022 суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 96 ЛК РФ закреплено, что предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней.

Организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 3 статьи 96 ЛК РФ).

В силу части 4 статьи 96 ЛК РФ положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1098 утверждено Положение о федеральном государственном лесном контроле (надзоре) (далее – Положение № 1098).

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 1098 объектами государственного контроля (надзора) являются:

а) деятельность контролируемых лиц в сфере лесного хозяйства:

использование лесов;

охрана лесов;

защита лесов;

воспроизводство лесов и лесоразведение;

б) производственные объекты:

лесные участки, части лесных участков, на которых в том числе осуществляется деятельность по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению;

средства предупреждения и тушения лесных пожаров;

другие объекты, в том числе стационарные объекты, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, связанные (задействованные) с осуществлением использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

Согласно пункту 21 Положения № 1098 при осуществлении государственного контроля (надзора) могут проводиться профилактические мероприятия, в том числе в виде объявления предостережения.

Пунктом 24 Положения № 1098 предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу при наличии у государственного лесного инспектора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в отдел Саралинского лесничества поступило заявление АО «Саралинский Рудник» о том, что ООО «Максимальное соединение» совершило самовольные действия по изменению ландшафта на территории лицензионного отвода АО «Саралинский Рудник». В 50 м. в южном направлении от дамбы, разделяющий вторую и третью чашу хвостохранилища, принадлежащего АО «Саралинский рудник», прорыта водоотводная канава длиной 26 м, шириной 3 м., глубиной 1,7 м.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого предостережения должностное лицо отдела Саралинского лесничества не установило лиц, виновных в самовольных проведениях работ (прорытая канава в квартале 162). На момент обнаружения техника и люди отсутствовали. Из предостережения от 23.06.2022 и дополнения министерства к отзыву на заявление от 22.09.2022 следует, что источником сведений о наличии признаков нарушений явилось только письмо АО «Саралинский рудник». Предостережение вынесено по результатам рассмотрения указанного заявления от 04.05.2022 №29.

Вместе с тем министерством не было принято во внимание, что сообщение поступило в отношении канавы в квартале 162, а заявитель владеет земельными участками в квартале 161. Каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что к разрытию канавы в квартале 162 имеет отношение ООО «Максимальное соединение» в материалы дела не представлено. Кроме этого, заявителем представлены суду письма от 22.11.2021 исх. № 1744 и от 17.12.2021 исх. № 010-9232-ОМ, из которых следует, что общество обращалось в министерство о предоставлении сведений, относительно объектов, не относящихся к лесной инфраструктуре – деревянный короб, внутри которого проложены резиновые трубы и старый карьер, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 19:08:000000:403/5, 19:08:000000:302/7, 19:08:110101:32/5. На запрос обществом получен от министерства ответ, что на предоставленном обществу лесном участке имеются объекты, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности АО «Саралинский рудник» на данном участке в предыдущие годы (деревянный короб, внутри которого проложены резиновые трубы и старый карьер).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, в рассматриваемом случае министерство, не проверив должным образом сведения, содержащиеся в обращении АО «Саралинский рудник», и не установив с достоверностью ответственное лицо, необоснованно объявило предостережение ООО «Максимальное соединение».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности министерством оснований для вынесения предостережения в отношении ООО «Максимальное соединение», предусмотренных вышеуказанными нормами Закона №248-ФЗ и Положения № 1098.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о вынесении предостережения с нарушением срока, поскольку ни положения Закона № 248-ФЗ, ни положения Положения № 1098 не содержат указание на предельный срок его вынесения. При этом ссылка заявителя на нарушение министерством в указанной части положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166, не принимается во внимание, исходя из прямого указания в части 3 статьи 96 ЛК РФ о том, что организация и осуществление государственного лесного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представитель министерства указал на то, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой, не возлагающей на общество каких-либо обязанностей.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из оспариваемого предостережения, обществу указано на совершение самовольных, без надлежащего разрешения действий: а именно в квартале 162 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества прорыта водоотводная канава. Согласно предостережению указанные действия могут привести или приводят к нарушениям обязательных требований статьи 24 ЛК РФ.

В связи с этим обществу в предостережении предложено следующее: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

В соответствии со статьей 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Как указано выше, в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдаётся (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения либо побуждает к совершению определённых действий в целях устранения нарушений обязательных требований; сам факт объявления предостережения сопряжён с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных и иных подобных последствий в случае совершения им определённых действий (бездействия)).

Кроме этого, согласно части 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учёт объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и впоследствии используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Учет предостережений осуществляется органом государственного надзора путем ведения журнала учета предостережений (на бумажном носителе либо в электронном виде) по форме, обеспечивающей учет указанной информации (пункт 24 Положения № 1098).

Учитывая изложенное, суд считает, что предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий (бездействия) конкретного субъекта, влечёт для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определённых действий, при этом данные, полученные в ходе рассматриваемого профилактического мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении рассматриваемого субъекта контроля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд пришёл к выводу, что сам факт признания недействительным предостережения от 23.06.2022 №1 приведёт к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при подаче в указанной сумме по платёжному поручению от 18.07.2022 №22.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на министерство и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение».

Признать недействительным предостережение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 23.06.2022 №1 о недопустимости нарушения обязательных требований, как не соответствующее положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Лесного кодека Российской Федерации.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина