Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-33079/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33079/19
26 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЛЮР-М"

к ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛЮР-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании:

- задолженности по Договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М от 30 марта 2017 года в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек;

- задолженности по Договору купли-продажи квартиры № 4/5-157 от 30 марта 2017 года в размере 5 274 400 (Пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М и Договору купли-продажи № 4/5-157 от 30 марта 2017 года в размере 579 345 (Пятьсот семьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 91 копеек;

- расходов по оплате госпошлины в размере 67 269,00 руб.

От ООО «КАЛИБР» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон спора возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал заявитель в ходатайстве, действия ООО «Аллюр-М» в рамках дела № А40-112884/19-158-892 по иску ООО «Калибр» к ООО «Инвестиции в недвижимость», рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, совершенные по вступлению в дело в качестве третьего лица и последующего отложения судебного заседания, совершены исключительно с целью затягивания процесса для приоритетного получения судебных актов и возможно дальнейшего инициирования дела о банкротстве. Участие ООО «Калибр» позволит убедиться в реальности требований истца.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Калибр» не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по существу исковых требований не возражал, представил проект мирового соглашения.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Импекс» (далее - ООО «Трейд-Импекс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (далее - ООО «Инвестиции в недвижимость», Ответчик) были заключены следующие договоры:

- Договор купли-продажи помещений для временного хранения автотранспорта № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М от 30 марта 2017 года (далее - Договор купли-продажи № 1), согласно которому ООО «Трейд-Импекс» обязуется передать, а ООО «Инвестиции в недвижимость» принять в собственность 4 (Четыре) нежилых помещения и произвести оплату в размере 3 000 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи квартиры № 4/5-157 от 30 марта 2017 года (далее - Договор купли-продажи № 2), согласно которому ООО «Трейд-Импекс» обязуется передать, а ООО «Инвестиции в недвижимость» принять в собственность жилое помещение (квартиру) и произвести оплату в размере 5 274 400,00 руб.

27 апреля 2017 года между ООО «Трейд-Импекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр-М» (далее - ООО «Аллюр-М, Истец) были заключены договоры цессии № 20170427-4 и № 20170427-3, согласно которым ООО «Трейд-Импекс» в полном объеме уступил ООО «Аллюр-М» права требования к Ответчику по Договорам купли-продажи № 1 и 2, соответственно.

Согласно пунктам 2.3. вышеуказанных договоров цессии, уступаемые в пользу Истца права требования переходят к нему одновременно с подписанием сторонами таких договоров.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании договоров цессии № 20170427-4 и № 20170427-3 от 27 апреля 2017 года (пункт 2.3.) права требования к ООО «Инвестиции в недвижимость» по Договору купли-продажи помещений для временного хранения автотранспорта № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М от 30 марта 2017 года и Договору купли-продажи квартиры № 4/5-157 от 30 марта 2017 года принадлежат ООО «Аллюр-М».

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров купли-продажи № 1 и 2 Ответчик обязался произвести оплату в размере 3 000 000,00 руб. и 5 274 400,00 руб. соответственно за передаваемое ему в собственность недвижимое имущество не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, ООО «Инвестиции в недвижимость» в указанный срок свое обязательство не исполнило.

Таким образом, размер задолженности ООО «Инвестиции в недвижимость» по Договорам купли-продажи № 1 и 2 составляет: 3 000 000,00 + 5 274 400,00 = 8 274 400 (Восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Аллюр-М» 13 июля 2018 года направил в адрес ООО «Инвестиции в недвижимость» предарбитражные претензии, содержащие требование о погашении задолженности по Договорам купли-продажи № 1 и 2, которые остались без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2. Договоров купли-продажи № 1 и 2 за просрочку исполнения своих обязательств стороны уплачивают неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по Договорам купли-продажи № 1 и 2 за период с 01 июля 2018 года по 05 апреля 2019 года, размер которой составил: 155 972,44 + 188 242,60 + 235130,87 = 579 345 (Пятьсот семьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "АЛЛЮР-М":

- задолженность по Договору купли-продажи нежилых помещений для временного хранения автотранспорта № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М от 30 марта 2017 года в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек;

- задолженность по Договору купли-продажи квартиры № 4/5-157 от 30 марта 2017 года в размере 5 274 400 (Пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи № Ц 1/12-М, 15-М, 16-М, 26-М и Договору купли-продажи № 4/5-157 от 30 марта 2017 года в размере 579 345 (Пятьсот семьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 91 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 67 269,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова