Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А55-32490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018
г. Казань
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А55-32490/2018

по жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил:- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании более чем одного счета должника (со счета должника деньги только обналичиваются, переводятся с использованием других счетов не принадлежащих должнику); - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии кассы и кассовой книги, принадлежащей должнику; - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нецелевом использовании 621 000 руб. конкурсной массы должника; - взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 596 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств, в том числе: - 57 000 руб. как возмещение затрат закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» на оплату государственной пошлины; - 89 003 руб. как оплату текущих налоговых платежей; - 450 000 руб. как произведенные выплаты ФИО3; - признать незаконным факт присвоения денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсного кредитора ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 принят отказ ФИО1 от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации.

Прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55- 32490/2018 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по списанию 57 000 руб. – в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 89 003 руб. – по уплате налоговых платежей отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 57 000 руб. в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон», в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ФИО1 на налоговом учете, как арбитражный управляющий, не состоял, обязанностей по уплате соответствующих платежей у него не имеется. Действиями финансового управляющего нарушены права должника и кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно погасил задолженность перед налоговым органом в размере 89 002,3 руб. в том числе текущие платежи, мотивируя тем, что у ФИО1 отсутствует налоговая задолженность по начислению страховых взносов в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу №А55-15079/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 9 180 885,31 руб. в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон», в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве с 04.09.2017 ФИО1 не может быть утвержден ни в одном деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, в делах, где он уже утвержден в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 подлежит отстранению, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем с 04.09.2017 ФИО1 не является арбитражным управляющим, поскольку его кандидатура не может быть утверждена на должность арбитражного управляющего в связи с наличием непогашенных убытков, следовательно, перечисление 89 002,3 руб. привело к убыткам кредиторов. ФИО4 также указал, что финансовой управляющий осуществил перечисления 11.05.2021, после отмены судебного приказа по делу № 2А-3202/2020 определением от 15.03.2021, о чем последнему было известно, из доводов кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Такое лицо является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 11 статьи 20 Закон о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения физическим лицом членства арбитражного управляющего в соответствующей саморегулируемой организации уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе арбитражного управляющего в качестве плательщика страховых взносов.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что согласно сведениям сводного государственного реестра арбитражных управляющих в отношении ФИО1 внесены сведения о членстве в СРО с 24.04.2003 по 12.08.2019.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов и самостоятельно производят в соответствии со статьи 430 НК РФ исчисление сумм страховых взносов.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности, по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений данного пункта.

В соответствии с пунктами1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судами установлено, что задолженность должника перед ФНС России основана на требовании №142152 от 24.12.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Из указанного требования следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и фонд медицинского страхования за 2017, 2018, 2019 года. Согласно электронной копии страницы личного кабинета ФИО1, который с 12.07.2018 является участником электронного документооборота на сайте www.nalog.ru, последним 30.12.2019 получено требование к оплате № 142152.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 по делу № А55-32490/2018, вступившим в законную силу, требование ФНС России в размере 23 400, 00 руб. - задолженность по обязательному пенсионному страхованию включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов второй очереди, требование ФНС России в размере 4 590 руб. - задолженность по обязательному медицинскому страхованию включена в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.2018, включена задолженность только за 2017 год в указанном размере.

Требования налогового органа об оплате 11.05.2021 текущих задолженностей по страховым взносам за период с 2018, 2019 указаны в извещении от 30.04.2021 в размере 65 499,56 руб.

Вышеуказнные требования не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы жалобы относительно того, что определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области ФИО5 от 15.03.2021 судебный приказ №2А-3202/2020 от 13.11.2020 отменен, в связи с чем отсутствует задолженность и обязанность её погашения, не состоятелен. Отмена приказа не является основаниям для не исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно принимает меры по установлению и оплате текущей задолженности перед кредиторами исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств, поскольку именно на финансового управляющего возложен контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам суды пришли к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего ФИО2 по исполнению требований налогового органа об оплате 11.05.2021 как текущих задолженностей за период с 2018, 2019, указанных в извещении от 30.04.2021 в размере 65 499, 56 руб., а также реестровой заложенности второй очереди в размере 23 400 руб., третьей очереди - 102,74 руб., в отсутствие доказательств незаконности требований налогового органа, являются правомерными, соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отражения начисления на лицевом счете должника в ОПФ РФ в данном случае не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего по уплате задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Самсонов