Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7580/20

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело № А76-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» (далее – ООО «Инфрадом», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-3675/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 01.01.20 № 003/20-юр), ФИО2 (доверенность от 17.08.2020 № 212/20 юр).

ООО «Инфрадом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов от 06.10.2017 № Дак-1992-17 (далее – договор поставки) в размере 16 674 301 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения», «Союз Профи», «ПродТорг», руководитель ООО «Инфрадом» ФИО3

Решением суда от 16.06.2020 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инфрадом» просит обжалуемые судебные акты отменить, оспаривая подлинность документов, подтверждающих поставку и приёмку товара. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении ходатайств об истребовании у ответчика оригиналов товарных накладных и доверенностей, неприятии мер для проверки достоверности заявленного заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей, заявленных в качестве получателя спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофирма Ариант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отменить, кассационную жалобу ООО «Инфрадом» – без удовлетворения.

Как установлено судами, основанием обращения ООО «Инфрадом» в арбитражный суд с иском явилось неисполнение обществом ООО «Агрофирма Ариант» обязательств по поставке колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов и невозврат денежных средств в размере 6 148 126 руб. 81 коп., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Суды при рассмотрении спора руководствовались ст. 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 24 878 512 руб. 81 коп. в качестве предоплаты по договору поставки платежными поручениями. Суды пришли к выводу об исполнении ООО «Агрофирма Ариант» обязательств по поставке товара, оценив товарные накладные, универсальные передаточные акты, доверенности, выданные на имя водителей для получения материальных ценностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Агрофирма Ариант» (поставщик) и ООО «Инфрадом» (покупатель) заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов, которым предусмотрена предварительная оплата за товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки; товарные накладные являются неотъемлемой частью договора; наличие оттиска штампа (печати) покупателя в накладной и подписи уполномоченного лица, является надлежащим доказательством получения товара по такой накладной именно покупателем.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 24 878 512 руб. 81 коп.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлены товарные накладные № пАК-0037563-2 от 17.11.2017, № пАКФ0038052 от 23.11.2017, № пАКФ0039156 от 30.11.2017, № пАКФО39159 от 30.11.2017, № пАК ФО 0041001 от 14.12.2017, № пАК ФО041018 от 14.12.2017, № пАК ФО 001364 от 23.01.2018, № пАК ФО 001863 от 15.02.2018, № пАКФО 001958 от 20.02.2018 на общую сумму 18 730 386 руб., универсальные передаточные документы № пАКФО 000256 от 14.01.2019, № пАКФО 000058 от 14.03.2019, № пАКФО 000255 от 14.01.2019, № пАКФО 000353 от 17.01.2019 на общую сумму 6 148 083 руб. 01 коп., а также доверенности ООО «Инфрадом» № 24 от 17.11.2017, № 25 от 23.11.2017, № 26 от 30.11.2017, № 27 от 30.11.2017, № 29 от 14.12.2017, № 30 от 14.12.2017, № 300000018 от 23.01.2018, № 15 от 15.02.2018, № 17 от 20.02.2018, № 2 от 14.01.2019, № 1 от 14.01.2019, № 3 от 17.01.2019, выданные на имя водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на получение от ООО «Агрофирма Ариант» материальных ценностей – мясо свинины.

Отклоняя довод истца о непринятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству ООО «Инфрадом» в целях установления подлинности подписи ФИО3 на указанных доверенностях назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе с тем экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 подготовлено сообщение от 15.01.2020 № 3237/2-3 о невозможности дать заключение из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами.

Суд первой инстанции, учитывая данную информацию, не признал обоснованным заявление общества «Инфрадом» о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Из представленных в дело доверенностей, выданных ООО «Инфрадом» № 24 от 17.11.2017, № 25 от 23.11.2017, № 26 от 30.11.2017, № 27 от 30.11.2017, № 29 от 14.12.2017, № 30 от 14.12.2017, № 300000018 от 23.01.2018, № 15 от 15.02.2018, № 17 от 20.02.2018, № 2 от 14.01.2019, № 1 от 14.01.2019, № 3 от 17.01.2019, заверенных подписью ФИО3, оттиском печати общество «Инфрадом», акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2018 у ООО «Агрофирма Ариант» перед ООО «Инфрадом» имелась задолженность в размере 6 148 126 руб. 81 коп., оцениваемых в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные и доверенности в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что ООО «Агрофирма Ариант» надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-3675/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфрадом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова