Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-32228/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-32228/21
02 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006)

к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: ООО «АДЕЛОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 95622 руб. убытков, причиненных в результате недостачи груза при перевозке по экспедиторской расписке №10548-7285, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилсяв Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", ООО "МИС" (далее - ответчики) о взыскании 95622 руб. убытков, причиненных в результате недостачи груза при перевозке по экспедиторской расписке №10548-7285, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 825 руб.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АДЕЛОН».

Определением суда от 04.05.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик ООО "МИС" представил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-87), в соответствии с которым указало на их необоснованность, поскольку компания ООО "МИС" является транспортно-экспедиционной компанией, которая перевозила груз по экспедиторской расписке №10548-7285, груз был сдан к перевозке, с грузом были переданы соответствующие документы, груз принят по количеству мест, весу и объему, внутритарная проверка не производилась, впоследствии груз был доставлен и выдан грузополучателю. Товарная накладная №1970 от 23.04.2020 подписана без замечаний. Ввиду указанных обстоятельств экспедиторской расписке ООО "МИС" оказаны услуги и оплачены грузополучателем в полном объеме. ООО "МИС" указано на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Также ответчик указал на несоответствии заявленных требований по товарной накладной переданной ООО "МИС" №1970 от 23.04.2020, и накладной представленной истцом, в связи с чем, сумма убытков истцом не подтверждена документально. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска к ООО "МИС" в полном объеме.

Ответчик ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.88-123) в котором указал, что он не оказывал ИП ФИО1 и ООО «АДЕЛОН» услуг по перевозке груза по экспедиторской расписке №10548-7285, компания ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" в указанной экспедиторской расписке не указана, не участвовала в ее оформлении, в связи с чем, не является лицом, по вине которого причинены убытки истцу, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «АДЕЛОН» представило письменные пояснения (л.д.126-135). Третьим лицом указано, что груз был утрачен не по вине поставщика, а по вине перевозчика ООО "МИС".

ООО "МИС" представило возражения по доводам истца, указав на несоответствии товарных накладных.

Отзывы ответчиков, письменные пояснения третьего лица, истца приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.06.2021 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-32228/21 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в иске отказал в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, заявлением истца, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «АДЕЛОН» и ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов путем подписания экспедиторской расписки №10548-7285 с перевозчиком - ООО "МИС", по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение за счет заказчика осуществить перевозку груза в <...>.

Истцом указано, что в процессе перевозки часть груза (одно место) была утрачена, о чем 29.04.2020 ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" сообщило представителю получателя ФИО2

30.04.2020 был составлен коммерческий акт, где была указана недостача груза.

Также истец указывает, что ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" по электронной почте сообщило о необходимости оформления претензии по факту недостачи одного места груза, в связи с кражей сборного перевозимого груза.

Истец направил претензию в адрес ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", однако требования истца не были удовлетворены.

Истец направил 12.02.2021 в адрес ООО "МИС" претензию с требованием о возмещении ущерба.

ООО "МИС" ответило отказом, указав при этом на пропуск срока предъявления претензии о возмещении ущерба при перевозке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, принятие груза к перевозке и перевозка осуществлялась в соответствии с экспедиторской расписке №10548-7285, где в качестве экспедитора выступает ООО "МИС".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, груз принят ООО "МИС" к перевозке в количестве 8 мест.

Однако истец в исковом заявлении указывает, что перевозчиком спорного груза являлось ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" у которого заключен договор с третьим лицом.

Однако надлежащих доказательств того, что перевозка была осуществлена ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в экспедиторской расписке №10548-7285 не указан водитель и транспортное средство на котором перевозился груз, который фактически осуществлял данную перевозку, и имел возможность указать в качестве перевозчика соответствующую организацию, а также сообщить об этом при составлении коммерческого акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что груз был принят к перевозке ООО "МИС" - экспедитором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" груз принят к перевозке в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что водитель, указанный в коммерческом акте, является сотрудником ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", что свидетельствует о том, что он действовал от имени указанного ответчика и по его поручению отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение истца о том, что указанный в коммерческом акте водитель действовал от имени ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" и по его поручению носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" спорного груза к перевозке; доказательства выдачи водителю доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствует.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком - ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо, отсутствием выдаче доверенности водителю на получение и перевозку груза суд считает ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" ненадлежащим ответчиком по спору.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО".

Рассматривая требования истца к ООО "МИС" судом установлено следующее.

Перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, истец в настоящем деле не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В частности, истец не доказал противоправность действий ответчиков, а также того, что заявленные истцом убытки возникли по вине ответчиков.

Как указано выше, истец заключил с ООО «АДЕЛОН» договор поставки №01-П/2020 от 01.04.2020 на поставку продукции (биологически активных добавок) (л.д.8-12).

С целью доставки товара покупателю (истцу) между ООО «АДЕЛОН» (грузоотправитель) и ООО "МИС" (Экспедитор) была подписана экспедиторская расписка №10548-7285 (л.д.14).

Согласно представленной экспедиторской расписке грузополучателем является ЧП ФИО3/ИП ФИО1, адрес доставки груза <...>.

Характер груза – автомобильная косметика, общие габариты груза – количество мест 8, вес 157 кг, объем 0,9 м.куб.

В соответствии с указанной экспедиторской распиской установлено, что клиентом в качестве дополнительных услуг сторонами согласовано оформление заявки/ЭР/доставка сопроводительных документов, о чем свидетельствуют отметки в экспедиторской расписке, в том числе: доставка, разгрузка, страховка и документы с грузом – ТОРГ 12, номер документов отправителя - №1970.

Оценив представленный истцом коммерческий акт по экспедиторской расписке №10548-7285 об обнаружении повреждения и/или недосдачи груза при передаче груза отправителем или передаче груза получателю от 30.04.2020 (л.д.15), судом установлено, что данный акт содержит сведения о том, что перевозимый груз – автомобильная косметика, грузоотправитель ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", грузополучатель ИП ФИО1, количество недостающих мест – 1. Указанный акт подписан водителем и истцом.

Приложением №1 к коммерческому акту от 30.04.2020 установлено, что указанное приложение составлено на основании экспедиторской расписки №10548-7285 и товарной накладной №521634-04 от 30.04.2020. Приложением установлено отсутствие товаров на общую сумму 255 300 руб. Указанное приложение подписано водителем и истцом.

При этом сведений о том, что указанный в акте и приложении к нему водитель действовал от имени ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", либо ООО "МИС" в акте не содержится, доверенность, либо иные документы истцом не представлены.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №1970 от 23.04.2020 на сумму 24833 руб., груз принят Грузополучателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписанная с его стороны товарная накладная (л.д.86).

Услуги за перевозку ООО "МИС" по экспедиторской расписке №10548-7285 были оплачены грузополучателем на сумму 4175 руб. 50 коп. 30.04.2020 (л.д. 85).

Ссылка истца на то, что товар был доставлен ответчиком не в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: согласно экспедиторской расписке №10548-7285 перевозимый товар по товарной накладной №1970 от 23.04.2020 принят грузополучателем без замечаний. Сведений о том, что товар принят не в полном объеме, либо не по количеству мест ни в экспедиторской расписке №10548-7285, ни в указанной заявке не содержится.

Кроме того, составленный в отсутствие представителей ответчиков коммерческий акт от 30.04.2020 содержит сведения об иной товарной накладной №521634-04 от 30.04.2020, в то время как доставляемый по спорной экспедиторской расписке №10548-7285 груз был передан к перевозке 28.04.2020 08:04 по товарной накладной №1970 от 23.04.2020.

Таким образом, факт утраты груза именно ответчиком ООО "МИС" истцом не доказан.

Исходя из изложенного, ООО "МИС" не мог повлиять на обстоятельства, приведшие к утрате груза, как указано истцом, поскольку он не участвовал в его внутритарной приёмке по товарной накладной №1970.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона о 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ № 87) если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным. Если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Соответствующего уведомления в дату передачи груза 30.04.2020 ни от ИП ФИО1, ни от ЧП ФИО3 в адрес ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", ООО "МИС" в установленном порядке не поступало, иного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на факт кражи спорного груза документально не подтверждена, доказательств указанного события истцом не представлено.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше доводы ответчиков, не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы убытков.

Также суд отмечает, что представленная истцом товарная накладная №56 от 30.04.2020 на сумму 95 622 руб. (л.д.13) не могла быть положена в основу утраты груза на заявленную истцом сумму, поскольку датирована датой, которая позже даты передачи груза к перевозке 28.04.2020.

Следует отметить, что в приложении №1 к коммерческому акту от 30.04.2020 по экспедиторской расписке №10548-7285 также содержатся сведения о товарной накладной №521634-04 от 30.04.2020 на сумму 255 300 руб., однако сама транспортная накладная в материалы дела не представлена, кроме того датирована датой, которая позже даты передачи груза к перевозке 28.04.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом суммы причиненных убытков.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил доказательств наличия противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Неяскина