Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-233087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233087/23-182-1318
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 11 466 307,42 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - Петер Л.А. по дов. от 11.10.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА» обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" задолженности по договору поставки № 23/02-1728 от 08.02.2023г. в размере 11 132 337 руб., неустойки в размере 333 970,12 коп., судебных расходов.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ”НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ“ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ задолженности в размере 11 132 337,30 руб., неустойки в размере 333 970,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 24 511 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 80 332 руб.» суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

08.02.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23/02-1728.

Согласно условиям договора поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификацией №1, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно Спецификации к Договору общая стоимость поставляемой Продукции составила 15 903 339 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату за поставленную Продукцию в следующем порядке: 30 % аванс от стоимости Продукции; 70 % окончательный расчет в течении 30 (Тридцати) дней с момента поставки Продукции на склад Покупателя.

Обязательства по оплате авансового платежа в размере 30 % Покупателем были исполнены в полном объеме, путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика 20.02.2023 на сумму 4 000 000 рублей; 01.03.2023 на сумму 771 001 рубль 70 копеек.

Поставщик свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме согласно условиям Договора и Спецификации к нему, что подтверждается транспортными накладными ООО «Деловые линии» №23-00241267519 от 05.05.2023 г., №2300241180581 от 03.04.2023 г., транспортной накладной «СДЭК» №1431505009 от 19.05.2023г. и подписанными ответчиком УПД (счет фактура 951 от 03.04.2023 г.), УПД (счет фактура 1274 от 05.05.2023 г.), УПД (счет фактура № 1366 от 18.05.2023 г.), на общую сумму 15 903 339 рублей.

Окончательный расчет в размере 70 % ответчиком не произведен.

Задолженность ответчика имеет перед истцом составляет 11 132 337 рублей 30 копеек.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности в размере 11 132 337 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 8.3. Договора поставки если Покупатель не произведет платежи в сроки, указанные в Договоре, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа. Заданный период начисления неустойки с 04.07.2023 — 11.10.2023 (100 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 333 970,12 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

01 сентября 2023 года, между Истцом и Петер Л.А. заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 70 000 руб.

Истец полностью исполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес дополнительные издержки в виде расходов на авиабилеты представителя Петер Л.А. с целью перелета из Екатеринбурга до Москвы для представления интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы для участия в основном судебном заседании 20.02.2024 года, а также обратно от Москвы до Екатеринбурга в размере 20 401 руб. и расходы на проживание представителя в размере 4 110 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 511 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 11 132 337 (одиннадцать миллионов сто тридцать две тысячи триста тридцать семь) руб., неустойку в размере 333 970 (триста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 80 332 (восемьдесят тысяч триста тридцать два) руб., судебные расходы в размере 94 511 (девяносто четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева