Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-4945/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4945/18-3-32
г. Москва
26 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «ОКНА В ДОМ» (ОГРН <***>)

к ООО «Атлант-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 606 890,44 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 03.02.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 16.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 4 387 514 руб. 71 коп. и пени в размере 219 375 руб. 73 коп. по договору подряда № 31/08/17-1 от «31» августа 2017 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал требования в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что «31» августа 2017 г между ООО «ОКНА В ДОМ» (Субподрядчик, истец) и ООО «Атлант-Строй» (Подрядчик, ответчик) заключен договор № подряда № 31/08/17-1 (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из профиля ПВХ и витражей из алюминия, а Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями установленными настоящим Договором.

По условиям п. 3.2. Договора, Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% перед началом выполнения работ. Оставшаяся часть от Цены Работ по Договору, которая определена согласно Спецификации в размере 12 022 455 (Двенадцать миллионов двадцать два) рубля 25 копеек, в т.ч. НДС - 18%, Подрядчик уплачивает за фактически выполненный объем Работ в течении 5 календарных дней с момента получения счета от Субподрядчика, после подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за каждый отдельный этап выполнения работ.

Субподрядчик выполнил этапы работ надлежащим образом и в согласованный срок, результаты работ приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 23.09.2017 г. на сумму 3 153 236 руб. 46 коп., №2 (КС-2) от 23.09.2017 г. на сумму 3 334 877 руб. 47 коп.

Также истец изготовил и поставил изделия на объект на общую сумму 2 899 400 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными № 22/09/17-000005 от 22.09.2017, №23/09/17-000009 от 23.09.2017, №23/09/17-000010 от 23.09.2017, №28/09/17-000086 от 28.09.2017.

Однако ответчик окончательную оплату по Договору в полном объеме не произвел.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными ввиду следующего.

Подписанные ответчиком товарные накладные № 22/09/17-000005 от 22.09.2017, №23/09/17-000009 от 23.09.2017, №23/09/17-000010 от 23.09.2017, №28/09/17-000086 от 28.09.2017, а также акты приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от 28.09.2017 по заказу № 1_148334, от 28.09.2017 по заказу №1_148337, от 28.09.2017 по заказу №1_148336, от 28.09.2017 по заказу №1_148337 свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству поставленных изделий.

При этом, при приемке конструкций ответчик не заявлял отказа от подписания товарных и товарно-транспортных накладных, акт об отказе в подписании УПД не составлялся.

Ответчик ссылается на претензии по качеству изделий со стороны третьего лица ООО «Дельвира Групп», однако изделия были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству.

В соответствии с п. 3.5. Договора в случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков работ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо замечаний и претензий при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе в части объема и качества выполненных работ, истцом ответчику заявлено не было.

Кроме того, ни при подписании актов о приемке выполненных работ, претензии о наличии явных дефектов либо требования об устранении тех или иных недостатков, истцом ответчику не предъявлялись.

Таким образом, объемы и качество выполненных ответчиком работ по Договору были определены ответчиком при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 387 514 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 4 387 514 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 9.2. Договора за задержку расчетов за надлежащим образом выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Истцом начислена ответчику неустойка за 104 дня просрочки, с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 5% от суммы просроченной задолженности» в размере 219 375 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Атлант-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОКНА В ДОМ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 387 514 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 71 коп., пени в размере 219 375 (двести девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 034 (сорок шесть тысяч тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ: О.Н. Картавая