Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А14-3236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-3236/2021

«19» мая 2022 года


Дата изготовления текста резолютивной части решения – 12.04.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.05.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия явившихся в судебное заседание участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алексеевка Белгородской области

к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

- ФИО1;

- акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саров Нижегородской области;

- общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения КП ВО «Эксплуатационная служба» об одностороннем отказе от 07.12.2020 от исполнения контракта №351 от 23.07.2020; взыскании с КП ВО «Эксплуатационная служба» 2 030 073 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 602 395 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ; расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2022 (сроком по

31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2021 (сроком на

1 год), диплом, паспорт

ФИО1: не явился, извещен

от АО «САРОВБИЗНЕСБАНК»: не явился, извещен

от ООО «СпецМонтажСтрой»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик) о признании недействительным решения КП ВО «Эксплуатационная служба» об одностороннем отказе от 07.12.2020 от исполнения контракта №351 от 23.07.2020; взыскании с КП ВО «Эксплуатационная служба» 2 030 073 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 602 395 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ; взыскании 6 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

В судебное заседание 05.04.2022 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В порядке статьи 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву, представленные ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.01.2022 и 25.03.2022 (с приложениями), а также пояснения истца, представленное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.02.2022 (с приложениями).

Представитель истца поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, отраженным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между казенным предприятием Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (заказчик) и ООО «АлексеевкаСтройСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №351 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта (по тексту контракта указанный пункт пронумерован повторно как пункт 1.1) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии с условиями контракта и действующими строительными нормами.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.3 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если контракт, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость объема работ по контракту – 8 291 765 руб. 87 коп., которая включает в себя стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, налогов, пошлин, сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Начальные, сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ (пункт 3.4 контракта).

Статьями 4, 5 контракта предусмотрены соответственно обязательства заказчика и подрядчика.

Статьями 6, 9 контракта предусмотрен порядок производства, сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик за 5 дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 9.4 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 7.8 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта – 30% цены контракта – 2 487 529 руб. 76 коп.

Пунктом 7.20 контракта предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, за вычетом санкций (неустойки), а также сумм возмещения убытков в соответствии с данным контрактом, возвращаются подрядчику заказчиком , после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом или после подписания дополнительного соглашения при расторжении контракта по соглашению сторон, на основании соответствующего письменного запроса подрядчика. Датой исполнения подрядчиком своих обязательств считать дату подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Денежные средства, вносимые в обеспечение гарантийных обязательств, за вычетом санкций (неустойки), а также сумм возмещения убытков в соответствии с данным контрактом, возвращаются подрядчику заказчиком по истечении срока гарантийных обязательств в течение 15 дней после получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Статьей 10 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 10.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 5 000 руб. (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Статьей 11 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае, если контракт будет расторгнут, стороны незамедлительно приложат усилия, чтобы достигнуть урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами. Такая сумма должна быть определена на основе взаимосогласованных сторонами объемов выполненных работ согласно контракту, принимая во внимание любые платежи, полученные подрядчиком от заказчика и страховой организации до даты расторжения контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АлексеевкаСтройСервис» обязательств по муниципальному контракту №351 от 23.07.2020 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» предоставлена банковская гарантия №334184-ВБЦ от 16.07.2020 в пределах суммы 2 487 529 руб. 76 коп. (т.2, л.д.31).

По состоянию на декабрь 2020 года заказчиком была принята и оплачена часть работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 525 128 руб. 83 коп., а именно: демонтажные и кровельные работы. Демонтажные и общестроительные работы произведены не в полном объеме. Не выполнен монтаж систем: водопровода, водоотведения, контроля доступа, электроснабжения, видеонаблюдения, вентиляции, телефонии, структурированной кабельной системы.

В адрес подрядчика направлялись претензионные письма (исх. №12-1-2371 от 21.08.2020, №12-1-5558 от 16.09.2020, №12-1-5578 от 27.10.2020, №12-1-5953 от 05.11.2020, №12-1-6003 от 11.11.2020 и др.).

07.12.2020 заказчиком принято решение №12-1-6261 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, а также на допущенные подрядчиком отступления от условий договора подряда и наличие недостатков в выполненной работе (статьи 715, 723 ГК РФ).

Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.01.2021 №02-10/289 сведения об ООО «АлексеевкаСтройСервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

19.01.2021 в адрес АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» заказчиком направлено требование №12-1-62 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 030 073 руб. 04 коп. (пропорционально размеру неисполненных подрядчиком обязательств) в связи с неисполнением подрядных работ по контракту №351 от 23.07.2020 в полном объеме, нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта.

Требованием от 29.01.2020 №38 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» уведомил подрядчика о необходимости возмещения гаранту уплаченных им бенефициару (КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области») денежных средств в сумме 2 030 073 руб. 04 коп.

Платежными поручениями №91 от 05.02.2021 и №92 от 05.02.2021 (т.1, л.д.70-71) ООО «АлексеевкаСтройСервис» перечислило банку-гаранту указанную сумму по требованию №38 от 29.01.2021.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие у заказчика права на предъявление в банк требования по банковской гарантии, а также на необходимость оплаты фактически выполненных работ по монтажу системы отопления и устройству стяжек пола (акты по ф.КС-2 №3 от 15.12.2020, №4 от 15.12.2020), ООО «АлексеевкаСтройСервис» обратилось к заказчику с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом их правовой переквалификации (статьи 133, 168, 170 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В целях установления правильности исчисления заказчиком неустойки (штрафа) судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2021 заказчик направил в адрес ПАО «Саровбизнесбанк» требование №12-1-62 о перечислении 2 030 073 руб. 04 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии от 16.07.2020 №334184-ВБЦ за неисполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме (т.1, л.д.64-66).

Согласно представленному ответчиком расчету суммы требования и данным в ходе судебного разбирательства пояснений, размер предъявленного банку требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии рассчитан в процентном отношении от невыполненных обязательств (81, 61% от 8 291 765 руб. 87 коп. = 2 030 073 руб. 04 коп.).

25.01.2021 ПАО «Саровбизнесбанк» уведомило подрядчика о поступлении в банк требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №334184-ВБЦ от 16.07.2020 с приложением документов от бенефициара КП ВО «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» в сумме 2 030 073 руб. 04 коп. (т.1, л.д.68).

29.01.2020 ПАО «Саровбизнесбанк» в соответствии с требованием №38 предложило подрядчику возместить гаранту уплаченные бенефициару денежные средства в размере 2 030 073 руб. 04 коп. (т.1, л.д.69).

На основании платежных поручений №91 от 05.02.2021 и №92 от 05.02.2021 ООО «АлексеевкаСтройСервис» перечислило банку 2 030 073 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 70-71).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, превышает размер штрафа, подлежащей взысканию.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу Федерального закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом принятых на себя обязательств по контракту, а именно: за невыполнение подрядчиком всего предусмотренного объема работ. При этом ООО «АлексееваСтройСервис» в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Как следует из условий контракта и пояснений представителя заказчика, размер штрафа за невыполнение в полном объеме работ по контракту составляет 5 000 руб. (т.5, л.д.43)

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным требование заказчика в размере всей суммы штрафных санкций, выплаченных по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Таким образом, убытки в размере 2 025 073 руб. 04 коп. подлежат возмещению заказчиком подрядчику.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 2 025 073 руб. 04 коп. убытков подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о возмещении за счет ответчика перечисленных по банковской гарантии денежных средств являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные, но не принятые заказчиком работы по монтажу системы отопления и узла учета, а также по устройству стяжек цементных общей стоимостью 602 395 руб. 58 коп.

В обоснование указанных требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2020 и №4 от 15.12.2020 (т.1, л.д.73-82), договор подряда №13 от 25.11.2021 на выполнение работ по монтажу отопления, счета и накладные на оплату оборудования и материалов, акт испытания системы отопления пневматическим способом, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, экспертное заключение №11/287/0710 от 07.10.2021 и др.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что указанные работы истцом ответчику не сдавались, акты поступили в адрес заказчика после прекращения действия договора, выполненные ответчиком работы и примененные материалы не соответствовали смете, потребительской ценности для заказчика не имели.

При проверке обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом установлено, что для приемки выполненных работ подрядчик вызывал заказчика письмом №61 от 02.11.2020 (т.1, л.д.44).

Представитель ответчика отрицал факт получения указанного письма.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела письмам (т.1, л.д.45, 46) заказчиком предъявлялись замечания к составу, объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а именно:

- узел учета тепла выполнен с отклонениями от утвержденной сметной документации;

- демонтажные и общестроительные работы произведены не в полном объеме;

- не выполнен монтаж систем: водопровода, водоотведения, контроля доступа, электроснабжения, видеонаблюдения, вентиляции, телефонии и структурированной кабельной системы;

- некачественно произведены кабельные работы.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо №15 (т.1, л.д.47) с предложением согласовать замену некоторых материалов.

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо №12-1-6103 от 20.11.2020 (т.1, л.д.48) об отказе в согласовании замены установленного подрядчиком оборудования с просьбой установить оборудование в соответствии со сметным расчетом.

Представитель истца представил в материалы дела скриншоты электронной переписки в подтверждение направления актов по ремонту кровли, общестроительным работам и отоплению (а также исправленных актов) в декабре 2020 года в адрес сотрудников заказчика, с которыми велась переписка по исполнению спорного контракта (т.4, л.д.23-32).

26.01.2021 письмом №6 истцом в адрес ответчика спорные акты КС-2 №3 и №4 от 15.12.2020 (исправленные) были направлены по почте для проверки и подписания.

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо о проверке актов выполненных работ исх. №12-1-339 от 17.02.2021 (т.2, л.д.18), в котором сослался на недопустимость использования оборудования и материалов, не предусмотренных сметной документацией и техническим заданием контракта, что допускалось в отсутствие согласования предприятия, а также на то, что иные работы, в том числе перечисленные в спорных актах на сумму 602 395 руб. 58 коп., которые имели бы потребительскую ценность и могли быть приняты заказчиком, в период действия контракта подрядчиком не сдавались.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что фактически работы выполнены подрядчиком в период действия контракта, что заказчиком не оспаривалось.

Акты выполненных работ по форме КС-2 на спорные работы направлялись заказчику в период действия контракта в рамках электронной переписки, работы по монтажу системы отопления подрядчик также пытался сдать в ноябре 2020 года, заказчиком был осуществлен осмотре выполненных подрядчиком работ в ноябре 2020 года и по выполненным работам были даны замечания о том, что узел учета тепла выполнен с отклонениями от утвержденной сметной документации.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае, если контракт будет расторгнут, стороны незамедлительно приложат усилия, чтобы достичь урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами. Такая сумма должна быть определена на основе взаимосогласованных сторонами объемов выполненных работ согласно контракту, принимая во внимание любые платежи, полученные подрядчиком от заказчика и страховой организации до даты расторжения контракта.

Направление надлежащим образом оформленных актов посредством почтовой связи в разумный срок после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (в течение 2-х недель), применительно к рассматриваемой ситуации является основанием для проверки наличия либо отсутствия оснований для приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованность мотивов отказа от подписания актов доказывает заказчик.

При проверке изложенных в письме №12-1-339 от 17.02.2021 мотивов от подписания спорных актов, судом установлено следующее:

- перечень замечаний к несоответствию примененных материалов и оборудования смете заказчиком не конкретизирован;

- замечания к работам по устройству стяжек отсутствуют;

- претензии к качеству выполненных работ, а также вывод об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства представитель подрядной организации, выполнявшей работы после одностороннего отказа от исполнения контракта с истцом, пояснил, что на момент передачи ему строительной площадки система отопления была полностью смонтирована, однако из-за того, что фактически смонтированные радиаторы не соответствовали смете (при заключении контракта с новым подрядчиком наименование и технические характеристики радиаторов в смете были изменены) их пришлось демонтировать и в настоящее время демонтированное оборудование находится на складе третьего лица (ООО «СпецМонтажСтрой»).

Экспертиза по определению объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ сторонами не проводилась.

Судом была осуществлена проверка соответствия наименования работ и примененных материалов и оборудования, отраженных в спорных актах приемки выполненных работ, с данными локального сметного расчета, по результатам которой установлено соответствие указанных в актах приемки №3 и №4 от 15.12.2020 видов, объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ локальному сметному расчету, согласованному сторонами (с учетом пояснений, представленных истцом 11.02.2022 во исполнение определения суда от 27.01.2022), за исключением пунктов 116 и 121 локально-сметного расчета (пункты 69 и 74 акта №3 от 15.12.2020 соответственно), поскольку применение клапана двухпозиционного аналогового для клапана BORONEX BALLOREX Dynamic вместо электропривода 3-позиционного MVN663A1500 и аналогичного датчика ДРД-1, ДРД-6 вместо РД-2Р не было согласовано заказчиком. В указанной части доводы заказчика о несоответствии фактически примененных материалов и оборудования нашли свое подтверждение в материалах дела. Указанные позиции подлежат исключению из расчета общей стоимости фактически выполненных работ (стоимость оборудования по смете в базовых ценах составляет 905,02 и 368,76 соответственно, коэффициент 7,89, цена с учетом коэффициента – 905,02*7,89=7 140,50 и 368,76*7,89=2 909,52 соответственно).

В остальной части суд не находит основания для отказа в принятии фактически выполненных работ, поскольку доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно фактически выполненные подрядчиком, отраженные в актах №3 и №4 от 15.12.2020 работы (за исключением вышеназванных позиций п.п.69 и 74 акта) подлежат оплате заказчиком.

Решение заказчика о демонтаже фактически смонтированной системы отопления без надлежащей проверки ее работоспособности и возможности замены несоответствующих смете материалов (всего лишь 2 позиции), по мнению суда, является нерациональным, и не должно влиять на право подрядчика получить оплату фактически выполненных работ, к которым отсутствуют мотивированные документально подтвержденные претензии по объему и качеству их выполнения.

Довод о несоответствии производителя оборудования (радиаторов) опровергается представленными истцом первичными бухгалтерскими документами в подтверждение приобретения оборудования именно той марки, которая была согласована в локальном сметном расчете – Royal Thermo радиатор биметаллический YKON B500/100 (175Вт) в количестве 210 секций (т.3, л.д.40-42), и мог быть документально подтвержден или опровергнут, как и остальные замечания, изложенные в дополнениях к отзыву от 25.03.2022, лишь при осуществлении надлежащей приемки фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе при проведении строительно-технической экспертизы.

Экспертиза фактически выполненных подрядчиком работ с целью проверки объемов и качества фактически выполненных работ, наличия потребительской ценности у выполненных работ, в ходе приемки не проводилась.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку в настоящее время результат выполненных подрядчиком работ заказчиком демонтирован, проверить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным. Проверка соответствия хранящихся на складе третьего лица радиаторов на предмет соответствия смете с учетом возражений истца также не представляется возможной, поскольку отсутствует возможность идентификации указанных радиаторов с теми, которые были смонтированы подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, уклонившись от согласования изменений в техническую документацию в части работ и их вида, по сути, при заключении контракта с иным подрядчиком изменил необходимые объемы и виды работ, что свидетельствует об обоснованности требований ООО «АлексеевкаСтройСервис», изложенных в письме №15.

На основании вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств недостатков результата выполненных подрядчиком работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах №3 и №4 от 15.12.2020, в размере 592 345 руб. 56 коп.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по контракту являются необоснованными и удовлетворению за счет заказчика не подлежат.

Довод ответчика, отраженный в пояснениях от 13.09.2021, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга в размере 602 395 руб. 58 коп. за фактически выполненные работы, с учетом отсутствия перспективы внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора и мнения представителей сторон, судом во внимание не принимается.

Также подрядчиком заявлены требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 №12-1-6261.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Муниципальный контракт №351 от 23.07.2020 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- несвоевременное начало работы подрядчиком по исполнению контракта или выполнение ее настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ);

- исключение подрядчика из саморегулируемой организации, членом которой он является (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок до 21.09.2020 включительно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона (контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 12 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

16.09.2020 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии финансовой возможности выполнения работ по причине неполучения денежных средств с других объектов, на которые подрядчик рассчитывал при подписании контракта.

В связи с тем, что заказчик настаивал на выполнении работ в строгом соответствии с условиями контракта, подрядчиком было продолжено выполнение работ.

В установленный контрактом срок (21.09.2020), а также по состоянию на 11.01.2021 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы подрядчиком в полном объеме не завершены.

Демонтажные работы, кровля, общестроительные работы (общей стоимостью 1 525 128 руб. 83 коп., 19% от цены контракта 8 291 765 руб. 87 коп.) были приняты и оплачены заказчиком за вычетом пени в размере 17 500 руб. 85 коп., начисленной за просрочку выполнения работ в общем размере 1 507 627 руб. 99 коп.

Работы по монтажу системы отопления и узла учета, отраженные в акте №3 от 15.12.2020, а также частично работы по устройству стяжек пола, отраженные в акте №4 от 15.12.2020, выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком, стоимость выполнения указанных работ заявлена к взысканию в рамках настоящего иска (602 395 руб. 58 коп., 7% от цены контракта 8 291 765 руб. 87 коп.).

В ходе судебного разбирательства подрядчиком не оспаривался факт невыполнения работ по электроснабжению, охранно-пожарной сигнализации, телефонии и СКС, системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, водопровода и канализации.

Таким образом, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет не менее 74%, что составляет в денежном эквиваленте не менее 6 135 906 руб. 74 коп.

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком (ООО «АлексеевкаСтройСервис») части работ, необходимых для исполнения контракта, установлен, и ответчиком документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не нарушена.

Довод истца о передаче строительной площадки лишь 23.10.2020 оценивается судом критически, поскольку в материалы дела представлены претензионные письма заказчика (т.2, л.д.1-4, 6-7), из содержания которых следует, что работы по проведению демонтажных и кровельных работ выполняются подрядчиком медленно, с нарушением сроков, установленных графиком проведения работ, а также письмо ПАО «Ростелеком» от 17.08.2020 №0304/05/2340/20, который являясь арендатором нежилых помещений в здании, где подрядчик проводил ремонтные работы, сообщил, что на объекте с 31.07.2020 проводятся работы по ремонту крыши, при этом меры по защите от дождя и других погодных явлений не обеспечены, что может привести к выходу из строя дорогостоящего оборудования связи (т.2, л.д.33-34), в общем журнале работ отражена дата начала работ – 23.07.2020 (т.8, л.д.55), также в письме от 19.09.2020 подрядчик просит оплатить фактически выполненные работы (т.2, л.д.5), что дает основания полагать об имевшейся у подрядчика возможности доступа к объекту проведения работ до 23.10.2020.

Письмо №15 от 18.11.2020 о приостановлении выполнения работ не имеет правового значения, поскольку составлено по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ (21.09.2020).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта относительно сроков его выполнения, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора, в соответствии с условиями договора, а также согласно положений Федерального закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис» 592 345 руб. 56 коп. задолженности по контракту №351 от 23.07.2020; 2 025 073 руб. 04 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42 162 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением №119 от 18.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., платежным поручением №180 от 15.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 36 162 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера относятся на истца и возмещению не подлежат;

- 35 955 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

01.02.2021 между ООО «АлексеевкаСтройСервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (далее по тексту – договор, т.1, л.д.116-118), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции по спору об обжаловании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, удержании контрагентом – КП ВО «Эксплуатационная служба» неосновательного обогащения у уплаты штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, а также сумму фактически выполненных работ (консультации, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора оплата услуг по договору произведена до подписания договора и не включает в себя стоимость расходов по пункту 4.1.4 договора (на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание, питание, если место проведения судебного заседания отлично от места проживания исполнителя). Указанный пункт договора является распиской в получении денежных средств по договору.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг в рамках дела №А14-3236/2021 и оплата ООО «АлексеевкаСтройСервис» данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца (ООО «АлексеевкаСтройСервис») удовлетворены в части. Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «АлексеевкаСтройСервис», подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 15 000 руб. (1/2 от заявленных 30 000 руб.) относится на истца и возмещению не подлежит;

- 14 914 руб. 24 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО «АлексеевкаСтройСервис» ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество документов, составленных для ООО «АлексеевкаСтройСервис» и их содержание, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных ООО «АлексеевкаСтройСервис» расходов является обоснованным и разумным, соотносится с объемом защищенного права.

Таким образом, с учетом изложенного, решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, документального подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 14 914 руб. 24 коп.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 345 руб. 56 коп. задолженности по контракту №351 от 23.07.2020; 2 025 073 руб. 04 коп. убытков; 35 955 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 14 914 руб. 24 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева