Постановление от 16 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4206/19

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А60-27539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бозкурта Ихсана

(далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-27539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,

явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Авто»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенВО»

(далее – общество «ЛенВО», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.07.2018 в отношении общества «ЛенВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 16.11.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 41 645 949 руб. 21 коп., которое определением

от 05.12.2018 ввиду предъявления за пределами срока, установленного

пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей

за процедурой наблюдения.

Решением от 13.12.2018 общество «ЛенВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (судья Мезрина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

(судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Данилова И.П.), в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 06.02.2019, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться

с представленными конкурсным управляющим Должника документами

и представить по ним соответствующие возражения, в том числе заявить

об их фальсификации. Кроме того, Заявитель жалобы полагает, что косвенным доказательством невыполнения работ являются пояснения ФИО3 относительно его участия в открытии магазинов, где осуществлялись работы, тогда как таковые по условиям договоров подлежали осуществлению

в помещении офиса.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 общество «ЛенВО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с этим ФИО2 обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым требованием, в обоснование которого указал на то,

что между ним как заказчиком и Должником как подрядчиком заключены договоры строительного подряда от 11.11.2015 № 1/11-15, от 08.12.2015

№ 08/12-15, от 17.02.2016 № 17/02-16.

По условиям указанных договоров Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы

в помещении будущего офиса «SERCONS» общей площадью 268,1 кв. м

с кадастровым номером 66:41:0401017:152, расположенного по адресу:

<...> этаж, Бизнес центр «Аврора»;

в нежилом помещении № 1004 общей площадью 363,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:011504:87, расположенном по адресу: Республика Татарстан,

<...>, этаж 2; в нежилом помещении № П13

общей площадью 513,9 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060119:272, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

ул. Решетниковская, д. 4, этаж 10, в соответствии с соответствующими техническими заданиями, графиками производства работ и сметами.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ определена сторонами в сумме 2 927 193 руб. 46 коп., 8 087 065 руб. 41 коп.

и 12 525 312 руб. 63 коп. соответственно.

Пунктами 3.1 договоров установлены сроки выполнения работ:

с 16.11.2015 по 26.12.2015; с 14.12.2015 по 04.03.2016; с 24.02.2016

по 01.06.2016.

Во исполнение условий договоров Заказчик перечислил Должнику

в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме

22 500 084 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения: к договору № 08/12-15: от 14.12.2015 № 389 на сумму

5 880 490 руб. 70 коп. и от 28.01.2016 № 911 на сумму 1 103 287 руб. 35 коп.;

к договору № 17/02-16: от 19.02.2016 № 755 на сумму 7 000 000 руб.;

от 25.02.2016 № 055 на сумму 2 306 507 руб. 77 коп.; от 22.04.2016

№ 0080828057 на сумму 1 609 402 руб. 43 коп.; от 11.07.2016 № 23 0080857051 на сумму 1 609 402 руб. 43 коп.; к договору № 1/11-15: от 18.11.2015 № 077

на сумму 2 075 598 руб. 60 коп.; от 09.12.2015 № 128 на сумму

425 797 руб. 43 коп.; от 28.01.2016 № 900 на сумму 425 797 руб. 43 коп.;

от 28.01.2016 № 914 на сумму 63 800 руб.

Ссылаясь на то, что к выполнению предусмотренных вышеупомянутыми договорами работ Должник не приступал, а денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил, Кредитор обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым требованием.

Согласно расчету Кредитора задолженность в общем размере

41 645 949 руб. 21 коп. включает в себя основной долг по договору № 08/12-15 в сумме 6 983 778 руб. 05 коп., а также 6 817 396 руб. 14 коп. неустойки

по договору и 19 420 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 525 312 руб. 63 коп. основного долга,

9 444 085 руб. 72 коп. неустойки и 34 830 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17/02-16; 2 990 993 руб. 46 коп. основного долга, 2 821 814 руб. 49 коп. неустойки и 8 317 руб. 42 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 1/11-15.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Должника ФИО1 указала на выполнение Подрядчиком в полном объеме предусмотренных вышеуказанными договорами работ, в обоснование чего представила соответствующие акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, технические задания

и локальные сметы.

Также конкурсным управляющим представлены фотоматериалы с объектов, на которых производились работы, благодарственные письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Серконс» за высокое качество выполненных строительных работ, а также сведения об открытии в Екатеринбурге, Казани и Нижнем Новгороде офисов, в которых Должник осуществлял спорные работы (представлены в апелляционный суд и приобщены к материалам дела в качестве документального обоснования возражения по доводам апелляционной жалобы).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований,

суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется

в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства,

на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства

(в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты КС-2 и справки КС-3 по каждому из вышеуказанных договоров, подписанные

ФИО2 и Должником в лице его генерального директора ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний относительно объемов и качества выполнения работ, договор поручительства от 17.02.2016 № 17/02/2016 между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение Должником обязательств по договору подряда № 17/02-16, благодарственные письма организации-заказчика, в которых Должнику выражена благодарность за качественное, профессиональное, своевременное выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах, а также пояснения бывшего руководителя Должника ФИО3 о принятии

им участия в открытии коммерческих объектов, на которых возглавляемой

им организацией осуществлялись работы, и общедоступные сведения из сети «Интернет» об указанных мероприятиях, принимая также во внимание,

что договоры подряда предусматривают (пункты 2.2.2 договоров) промежуточную оплату либо по истечении определенного времени с момента начала работ, либо по выполнении Подрядчиком всех черновых работ,

что также ставит под сомнение утверждение Кредитора о перечислении

им в адрес Должника оговоренных договором сумм в полном объеме

в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления в виде выполненных работ (по утверждению кредитора, Должник к выполнению работ не приступал), суды нижестоящих инстанций пришли к верному

и обоснованному заключению о надлежащей подтвержденности материалами спора факта выполнения Должником работ в рамках вышеупомянутых договоров подряда, вследствие чего не усмотрели оснований для вывода

о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО2, правомерно отказав последнему во включении предъявленного им требования

с вытекающими из него суммами неустойки и процентов в состав реестра требований кредиторов Должника как необоснованного.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений

и возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора

по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием

в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты

или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании 06.02.2019, в том числе со ссылкой на то,

что судебное заседание 29.01.2019 отложено на срок менее 15 дней

в отсутствие на нем ФИО2 либо его представителя, что, действительно, не соответствует абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Вместе с тем, суд округа принимает во внимание, что как заявление ходатайства об отложении судебного заседания 29.01.2019,

так и доводы апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 указывают

на наличие у последнего намерения оспорить представленные конкурным управляющим Должника первичные документы и тем самым опровергнуть факт выполнения Должником строительно-монтажных работ, однако, как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции со стороны Кредитора каких-либо контрдоказательств либо веских аргументов против представленных Управляющим актов выполненных работ представлено

не было, кассационная жалоба указания на наличие у Кредитора таковых также не содержит, ввиду чего в данном конкретном случае суд округа не усматривает оснований для вывода о существенности допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения и наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов

их исследования и оценки, выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты им во внимание и послужить основанием для отмены правильных

по существу судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-27539/2018

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,

ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019

по делу № А60-27539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бозкурта Ихсана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова