Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-22480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-22480/2018

04 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А82-22480/2018


по иску открытого акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)


к товариществу собственников жилья «Яблоня»

(ИНН: 7604059391, ОГРН: 1027600694384)


о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Яблоня» (далее – Товарищество) о взыскании 25 254 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, образовавшейся с 01.10.2016 по 31.07.2018, 9281 рубля 83 копеек неустойки, начисленных с 16.11.2016 по 22.04.2019 с продолжением начисления по дату погашения долга, а также 11 530 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Общества 380 рублей 79 копеек неустойки и 528 рублей 07 копеек расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие у управляющей организации на момент заключения договора сведений об отнесении помещения подвала, обладающими признаками самостоятельного объекта, к общедомовому имуществу; Товарищество использовало нежилое помещение в коммерческих целях, предоставляя арендаторам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе отопления; действующее законодательство в сфере теплоснабжения не содержит положений, ограничивающих право управляющей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс по отдельно взятому нежилому помещению в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество и Общество заключили договор от 29.12.2007 № 86/07 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 1/11.

Ответчик (потребитель) и истец (исполнитель) заключили договор от 10.03.2009 № 01-0689 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем, а именно: нежилое помещение площадью 65,3 квадратного метра (в том числе подвал 65,3 квадратного метра) для использования под склад.

Общество начислило ответчику плату за нежилое помещение и коммунальные услуги с 01.10.2016 по 31.07.2018, как для собственника указанного помещения, в размере 25 254 рублей 70 копеек.

Непогашение Товариществом начисленной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с отказом во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако доказательств принадлежности Товариществу подвального помещения на праве собственности, в том числе в спорный период, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.03.2019 по делу № 2-571/2019 удовлетворены исковые требования Хазиной И.А. к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о включении помещений общего пользования (подвалов) дома № 1/11 по улице Терешковой города Ярославля в состав общедомового имущества, в том числе помещения площадью 65,3 квадратного метра.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неустойки в соответствующей сумме, является правомерным и приведенными в кассационной жалобой доводами не опровергается.

Отсутствие у истца на момент заключения договора сведений об отнесении помещения подвала к общедомовому имуществу не свидетельствует отнесении его к собственности ответчика и, соответственно, наличии на его стороне обязанности по несению бремени расходов на данный объект недвижимости.

Иные изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают законность принятых судебных актов и выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А82-22480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова