Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-64994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64994/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Игристые вина» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество фирма «Проконсим» (адрес: Россия, 121059, город Москва, набережная Бережковская, дом 20, строение 88, этаж 2, пом I, ком № 13, ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.06.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Игристые вина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Проконсим» (далее – ответчик) о взыскании 486 608 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по март 2018 года по договору аренды от 01.02.2016, 274 331 руб. 45 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Международный центр бизнеса» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2016 заключен договор № 05 аренды нежилого производственного помещения № 8, 39 (помещения № 1), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, лит. И, общей площадью 1 314,83 кв.м; нежилых офисных помещений № 31, 32, 33, 34, 36, 42, 43 (помещения № 2), расположенных по тому же адресу, общей площадью 122,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, при этом постоянная часть арендной платы определена в размере 350 руб. за квадратный метр переданных в аренду помещений № 1, 500 руб. за квадратный метр переданных в аренду помещений № 2. Общая сумма постоянной части арендной платы, исчисленной из всей площади передаваемых в аренду помещений, составляет 521 240 руб. 50 коп. 50 коп. (вкл. НДС 18 %).

В силу пункта 3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет apeндодателя на основании выставляемого счета.

Согласно пункту 3.4 договора в постоянную часть арендной платы, предусмотренную пунктом 3.1 договора, входят оплата за пользование земельным участком, расходы по текущему обслуживанию, предусмотренному пунктом 2.1.9 договора, и уборке прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пунктом 3.5 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости электроэнергии, потребленной арендатором, и расходам на теплоснабжение. Размер переменной части арендной платы определяется на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов организаций, оказывающих услуги. Услуги телефонной и интернет-связи, услуги по вывозу производственных отходов, мусора и упаковки не включены в установленную арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно, по выставленным счетам обслуживающих организаций.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому арендодателем нежилых помещений по договору стал истец, в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2017 в отношении указанных нежилых помещений.

Все остальные положения договора остались неизменными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 486 608 руб. 88 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 04.04.2018 № 207, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что 01.02.2016 между ООО «Международный центр бизнеса» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о согласовании иного размера постоянной арендной платы – 498 230 руб. 98 коп. Указанное дополнительное соглашение было подано на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 13.06.2017 государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена. В тот же период в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление от истца и ООО «Международный центр бизнеса» о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости. В связи с этим, 03.10.2017 ответчику было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградский суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения (дело № А56-118361/2017). Решением от 11.05.2018 ответчику было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО «Международный центр бизнеса» 01.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым изменен размер арендной платы за помещения.

Между тем, уведомлением от 03.10.2017 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения, в том числе в связи с тем, что право собственности на арендуемый заявителем объект недвижимости перешло от ООО «Международный центр бизнеса» к ЗАО «Игристые вина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 01.12.2016 в отсутствие его государственной регистрации не являются обязательными для нового собственника арендуемого объекта.

При таком положении истцом правомерно предъявлено требование о взыскании арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды.

Ответчик указывает на необоснованность начисления арендной платы за июль 2017 года в сумме 218 584 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение о смене арендодателя было заключено 19.07.2017, но зарегистрировано лишь 27.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма указано, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2017 было зарегистрировано 27.09.2017, обязанность по оплате арендной платы в пользу истца у ответчика возникла с 19.07.2017, что соответствует указанным выше положениям действующего законодательства РФ (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), а также пункту 4 соглашения, которым установлено, что соглашение вступает в силу с 19.07.2017 и действует в течение всего срока действия договора.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 486 608 руб. 88 коп.

В связи с тем, что обстоятельства наличия задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 274 331 руб. 45 коп. также подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд полагает, что установленный в договоре размер пеней является обычным условием при заключении договоров аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Проконсим» в пользу закрытого акционерного общества «Игристые вина» 486 608 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по март 2018 года по договору аренды от 01.02.2016, 274 331 руб. 45 коп. неустойки, 18 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.