Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-67719/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67719/16
17 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Гречишкина А.А.

судей: Стрельникова А.И.  и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность № 115 от 1403 2016,  ФИО2, доверенность № 120 от 15 06 2016

от ответчика:  ФИО3, доверенность № 1 от 01 08 2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев  10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПГК»

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО «ПГК»

к АО «ВРК-3»,

о взыскании убытков,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании, с учетом итоговых изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 1 020 775, 51 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Были взысканы убытки в сумме 246 236, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права,  которые  привели к принятию  неправильного судебного акта, а также    нарушены материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  правопредшественником истца - ОАО "ПГК" (заказчик) и ответчиком - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в приложении N 3 к договору.

По условиям договора стороны установили, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 г., "Руководящий документ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 г.) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 268, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также (узлов, деталей и колесных пар), предоставляемых заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2013 г. по февраль 2015 г. был проведен деповский ремонт вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

Однако в процессе эксплуатации названных грузовых вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов.

Истец указал, что по результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было выявлено, что дефекты возникли ввиду некачественного ремонта  ответчиком, в результате чего истец понес расходы в размере 1 020 775, 51 руб.

Суды частично согласились с доводами истца, взыскав с ответчика убытки в сумме 246 236, 98 руб.

Истец не согласился с  выводами  судов в части отказа в удовлетворении   исковых требований, указав, что судами  сделаны ошибочные выводу в отношение ремонта по  неисправностям:  обрыв  сварного шва, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме,  отгиб упора крышки люка, неисправность  запора люка, неисправность запора двери, трещина/излом  боковины  рамы, грение буксы, излом пружины, сдвиг буксы. 

Суд кассационной инстанции  полагает, что судами были исследованы доводы  истца, им была дана  соответствующая  оценка.

В частности, судами было указано на то, что работы по сварке и наплавке в спорном узле  не проводились, истец не доказал,   что ответчик имел возможность  и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего  контроля; суды не усмотрели виновных действий ответчика, учитывая, что в грузовом вагоне установлено 8  прокладок  буксового проема, прокладка не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих установить  обстоятельства  замены конкретной прокладки; имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие  трещин, отколов, раковин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих  неразрушающемуся контролю, в перечень которых не входят необработанные поверхности внутри  технологических окон боковых рам; суды пришли к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля»  вместо кода 150 «грение буксы», выявленного по факту отцепки вагона; суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи  между ненадлежащим  ремонтом и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины.

Суды оценили ссылки истца на акты  – рекламации по форме ВУ-41М, указав,  что они составлены третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, экспертиза по установлению причин неисправностей не проводилась. Указанные акты не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика  в некачественно проведенном  плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством ремонта подрядчик не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку неисправностей. Данная позиция соответствует сложившейся судебной  практике поданному вопросу, которая нашла свое отражение,. в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года по делу № 305-ЭС16-2847.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Суд  кассационной инстанции не может с этим согласиться.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрено  ходатайство истца в судебном заседании  25 01 2017, о чем имеется протокольное определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников


                                                                                                                      Л.А. Тутубалина