Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А60-21100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21100/2021
13 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21100/2021 по иску

муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129819 рублей 37 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 404 от 02.06.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 129819 рублей 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договоров №1169б и 1169 дбф в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 09.04.2019 по 29.06.2020.

В предварительном судебном заседании 03.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 103563 рубля 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договоров №1169б и 1169 дбф в период с марта 2019 года по май 2020 года, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.04.2019 по 26.07.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет на сумму 95407 руб. 35 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 06.07.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 97936 рублей 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договоров №1169б и 1169 дбф в период с марта 2019 года по май 2020 года, начисленной на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.04.2019 по 26.07.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на доводах отзыва, представил контррасчет, неустойка по расчетам ответчика по двум контрактам составляет 75368 рублей 59 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку тепловой энергии №1169 б, № 1169 дбф, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В период с марта 2019 года по июнь 2020 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью всего на сумму 15546763 рубля 73 коп.

Согласно п. 4.4 договоров абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением установленного сторонами срока..

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190–ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты поставленного ресурса истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 97935 рублей 50 коп. неустойки, в том числе в размере 42510 рублей 91 коп. – по договору № 1169 б, рассчитанной за период с 14.05.2019 по 26.07.2020, и в размере 55425 рублей 59 коп. – по договору № 1169 дбф, рассчитанной за период с 11.04.2019 по 16.04.2020.

В рамках настоящего дела с учетом уточнения истцом исковых требований между сторонами сохранились разногласия относительно расчета неустойки за январь 2020 года, ответчик полагает необходимым определять начальную дату начисления неустойки не ранее согласования сторонами условий контрактов.

Вместе с тем, встречным по отношению к поставке ресурса является обязательство по его оплате, при этом основанием для оплаты является не факт заключения договора, а факт потребления.

То обстоятельство, что сторонами регулировались условия договора теплоснабжения не дает потребителю права на отсрочку оплаты потребленного ресурса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, сроки оплаты установлены нормативно, следовательно, определение истцом начальной даты нарушения сроков оплаты поставленного ресурса с 11.02.2021 соответствует нормам действующего законодательства и условиям контрактов.

В оставшейся части заявленные ответчиком возражения по определению размера неустойки истцом учтены при уточнении расчетов, принятых судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 6 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Допуская нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отмечает, непродолжительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований, принятым судом, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 978 рублей, перечисленная по платежному поручению № 24376 от 20.04.2021 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" 97936 рубля 50 коп. неустойки, а также 3917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 978 рублей, перечисленную по платежному поручению № 24376 от 20.04.2021 в составе общей суммы 4895 рублей

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских