Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А26-454/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-454/2022
г. Петрозаводск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» о взыскании 27 359 руб. 67 коп.,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 327 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения» от 10.06.2020, начисленной за период с 10.08.2020 по 01.10.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения» от 10.06.2020.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в упрощенной процедуре уведомлены надлежащим образом.

Истец предстали ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 26 327 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.09.2020; представил возражения на отзыв, в котором ссылаясь на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и условия контракта, возражал относительно доводов ответчика, а также возражал относительно снижения неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что ответчик как добросовестная сторона обязательств известил истца о задержке выполнения муниципального контракта, просил перенести сроки по договору, задержка выполнения муниципального контракта связана с ограничительными мерами. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайства истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 26 327 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения» от 10.06.2020, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

04.04.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

Поскольку от ответчика в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

10.06.2020 по результатам электронного аукциона между Администрацией Сегежского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения», а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). Цена контракта составляет 3 643 907 руб., НДС не облагается. Авансирование не предусмотрено (пункт 4 контракта).

В соответствии с пунктами 13, 14 контракта сроки исполнения отдельных этапов контракта не предусмотрены. Этапом исполнения контракта считается период со дня заключения контракта в течение 60 календарных дней. Нарушение срока выполнения работ является основанием для определения заказчиком имущественных санкций.

Согласно подпункту 1 пункту 17, подпункту 1 пункта 18 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязан принять качественно выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом VI контракта определено, что порядок сдачи и приемки работ, состав документации (перечень и комплектность), подлежащей сдаче подрядчиком заказчику по выполнению работ, определены техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Обязанность подрядчика по сдаче выполненных работ считается исполненной со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 22, 23 контракта).

Разделом VIII контракта установлена ответственность сторон. В соответствии с пунктами 42, 43 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (пункт 49 контракта).

Пунктом 51 контракта установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 52 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уведомляет подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Работы по указанному контракту приняты истцом 30.09.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020, подписанным сторонами.

В связи с несоблюдением срока исполнения контракта, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 51 контракта.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока исполнения обязательств, истцом 07.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки.

Не исполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункту 51 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 13 – 14 контракта этапом исполнения контракта считается период со дня заключения контракта в течение 60 календарных дней, следовательно работы должны быть сданы 09 августа 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела акту работы сданы – 30.09.2020.

В связи с указанным, истец начислил неустойку в сумме 26 327 руб. 23 коп., начислив ее за период с 10.08.2020 по 29.09.2020.

Ответчик мотивированно расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, в связи с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В соответствии с частью 1 стати 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Представленное ответчиком письмо не содержат указаний на приостановку работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть пригнаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по контракту.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент заключения муниципального контракта 10.06.2020, ответчику было известно о ситуации складывающейся в хозяйственном обороте с учетом мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции. И имел возможность с должной степенью осмотрительности являясь профессиональным участником рынка принимать на себя обязательства с учетом возможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при вынесении решения в виде резолютивной части от 04.04.2020 судом допущена опечатка в указании суммы и периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и читать пункт 3 резолютивной части мотивированного решения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 327 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения» от 10.06.2020, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.09.2020».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 327 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Советская, д. 6 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Сегежского городского поселения» от 10.06.2020, начисленной за период с 10.08.2020 по 29.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае своевременного обращения лиц, участвующих в деле, за составлением мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия мотивированного решения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.



Судья Моисеенко А.Б.