Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-189923/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-189923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.10.21

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,

по иску ООО «Старый Мастер»

к ООО "АВЕЙН"

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авейн" о взыскании задолженности по оплате за товары в размере 107 093 руб. 34 коп., неустойки в сумме 63 282 руб. 06 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 25.08.2022 г., оценочную стоимость невозвращенных кег в размере 2 400 евро по курсу ЦБ РФ на момента оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата кег с 25.08.2022 по день фактического возврата кег, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1100 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. (резолютивная часть 14.10.2022 г.) по делу N А40-189923/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВЕЙН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, утвердить мировое соглашение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВЕЙН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Старый Мастер» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. между ООО "Старый Мастер" (поставщик) и ООО "АВЕЙН" (покупатель) был заключен договор поставки N 13343, согласно условиям которого истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Ответчик, принимать и своевременно оплачивать его (п. 1.1.). Количество и ассортимент товаров определяются в соответствии с товарными накладными. Цена на товары (продукцию) определяются действующими Прайс-листами Поставщика (п. 1.2.).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он поставил товар по товарным накладным, указанным в Приложении 1. Факт приемки товара по указанным в Приложении 1 накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лица и печатью ответчика. Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 107 093 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в порядке п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 63 282 руб. 06 коп.

В соответствии с актом ТР22-01133 приема-передачи (кег) от 03.06.2022 г. и актом ТР22-00993 приема-передачи (кег) от 23.05.2022 г. Сторона 1 (Поставщик) передала кеги Стороне 2 (покупатель) с целью декоративного оформления (стилизации) ее торговых залов.

В соответствии с пунктом 6 актов Сторона 1 (поставщик) имеет право в любой момент в одностороннем порядке и без объяснения причин потребовать возврата кег, а Сторона 2 (покупатель) вернуть кеги в течение 3 календарных дней с момента получения данного требования от Стороны 1.

Согласно п. 7.1 Акту при невозврате по любым причинам находящейся у Стороны 2 (Покупателя) кег Стороны 1 (Поставщика), Сторона 2 (Покупатель) уплачивает Поставщику оценочную стоимость кег в размере 100 Евро за 1 кег, согласованную сторонами, а также уплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости переданных кег за каждый день просрочки возврата (п. 7.2 Акта).

Требование о возврате кег направлено Ответчику 11.08.2022 г., но ответа не последовало. Таким образом, Истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кег с 25.08.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Старый Мастер" поставляло товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость передаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема-передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в п. 5.3. Договора. Расчет задолженности по многооборотной таре, по состоянию на 24.08.2022 г., произведен в Приложении 1. Задолженность составляет 11 ед. пивных кег или 1100 Евро итого 1100 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарной накладной.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (п. 6.3 Договора). С учетом п. 4.5 Договора размер штрафа составляет 100 у.е. или 100 Евро.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об исполнении просроченных обязательств.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 107 093 руб. 34 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, счет-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика, а доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчеты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, неустойки за нарушение срока возврата переданных кег, штрафа за невозврат многооборотной тары в установленный срок признаны судом первой инстанции верными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. В кассационной жалобе не приведено доводов, которые являлись бы кассационными основаниями для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, подписавший мировое соглашение, в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения, и данное волеизъявление стороны не может быть проигнорировано судом, поскольку понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 139, части 1 и 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что любая из сторон вправе отказаться от заключения мирового соглашения, в связи с отсутствием обоюдного волеизъявления сторон об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В суде кассационной инстанции истец об утверждении мирового соглашения не заявлял, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-189923/2022– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная