Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-8566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-8566/2017


Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экомол-М», Апастовский район РТ, д. Курмашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район РТ, с. Булым-Булыхчи (ОГРН <***>; 1608007234), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Молочный регион», Апастовский район РТ о взыскании 9238398.49 коп.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Экомол-М», Апастовский район РТ обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район РТ о взыскании 9.238.398 руб. 49 коп..

При рассмотрении дела, судом, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле было в привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Молочный регион», Апастовский район РТ.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом ответчик ссылается, что денежные средства о взыскании которых просит истец являлись оплатой за уже поставленное ответчиком третьему лицу молоко по договору поставки молока № 2 от 01.09.2014 года. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что практически все платежи имеют ссылку на счет № 9 от 19.08.2015 года, а так как по условиям договора оплата должна осуществляться после или в день приема молока и оформления соответствующего счета, то, следовательно, все поступившие от третьего лица денежные средства являются оплатой задолженности, а не предоплатой. Кроме того ответчик ссылается на факт отсутствия у него подтверждающих поставку товарных накладных, которые не были предоставлены конкурсному управляющему бывшим руководителем и наличие судебного процесса по данному поводу.

Определением суда от 31.07.2017 года на основании п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено в связи с ходатайством сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-25563/2014.

Определением от 28.11.2017 года производство по делу было возобновлено в связи с предоставлением доказательств, исключающих необходимость в дальнейшем приостановлении производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, 01.09.2014 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока № 2, согласно которому ответчик обязался поставлять, а третье лицо принимать и оплачивать молоко.

Во исполнение условий договора, третье лицо платежными поручениями № 837 от 19.08.2015 года, № 845 от 24.08.2015 года, № 865 от 27.08.2015 года и № 917 от 04.09.2015 года перечислило ответчику 18.200.000 руб., с указанием во всех платежных поручениях ссылки на договор поставки № 2 от 01.09.2014 года, а также указанием во всех платежных поручениях (кроме № 865 от 27.08.2015 года) ссылки на счет № 9 от 19.08.2015 года.

Истец указывает, что в свою очередь ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, товар третьему лицу на всю перечисленную сумму не передал. Размер переплаты составил 9.238.398 руб. 49 коп..

Впоследствии, 31.03.2016 года между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № У1-31/03, на основании которого истцу было уступлено право требования к ответчику суммы в размере 9.238.398 руб. 49 коп.. Поскольку задолженность по недопоставке и переплате образовалась за ответчиком после даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 9.238.398 руб. 49 коп. переплаты, как суммы текущих платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела помимо платежных поручений, подтверждающих факт производства оплаты третьим лицом в адрес ответчика платежей, а также товарных накладных, подтверждающих объем встречного исполнения ответчика, был также представлен отчет аудиторской проверки по ООО «Экомол-М», произведенный ООО «Аудекс», согласно которому на основании оригиналов первичных учетных документов был подтвержден факт наличия на стороне третьего лица переплаты в размере 9.238.398 руб. 49 коп., произведенной в адрес ответчика на дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) № У1-31/03 от 31.03.2016 года.

Подтверждением указанному факту также может служить и ответ на запрос суда, данный межрайонной инспекцией ФНС № 8 по РТ от 13.07.2017 года.

Кроме того, исходя из условий договора поставки молока № 2 от 01.09.2014 года, учитывая, факт того, что все платежи, произведенные третьим лицом ответчику платежными поручениями № 837 от 19.08.2015 года, № 845 от 24.08.2015 года, № 865 от 27.08.2015 года и № 917 от 04.09.2015 года на общую сумму 18.200.000 руб. имеют ссылку на счет № 9 от 19.08.2015 года (кроме № 865 от 27.08.2015 года), а сам счет № 9 от 19.08.2015 года выставлен на сумму лишь 13.500.000 руб., позволяют суду сделать вывод, что оплачивая большие суммы, нежели указаны в счете № 9 от 19.08.2015 года. третье лицо действительно производило предоплату, а не оплату ранее поставленного товара. Данный вывод суда согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи третьему лицу предварительно оплаченного товара в полном объеме ответчиком суду предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты, исковые требования о взыскании 9.238.398 руб. 49 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район РТ, с. Булым-Булыхчи (ОГРН <***>; 1608007234) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Экомол-М», Апастовский район РТ, д. Курмашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9.238.398 руб. 49 коп. предоплаты.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район РТ, с. Булым-Булыхчи (ОГРН <***>; 1608007234) в доход федерального бюджета 69.191 руб. 99 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов