Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А76-23847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-259/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.


Дело № А76-23847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи  Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э.,  Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-23847/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) выдвинул возражения о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Суд первой инстанции не применил правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28  Закона о банкротстве, в отношении должника в части требования общества «Сбербанк» в размере 1 775 116 руб. 74 коп.; должника освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение суда первой инстанции от 22.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2024 и постановление апелляционного суда от 22.11.2024 в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28  Закона о банкротстве, в отношении должника в части требования общества «Сбербанк» в размере 1 775 116 руб. 74 коп. и принять в данной части новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – Банком.

Заявитель кассационной жалобы пояснил судами обеих инстанций не учтено, что при заполнении заявлений-анкет должником указан средний доход за предшествующий подаче заявки период, а не за будущий период. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принял на себя непосильные долговые обязательства при необъективной оценке собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим не выявлены, равно как и факты намеренного сокрытия должником имущества и информации, противоправного поведения должника. По мнению кассатора, то обстоятельство, что банк одобрил должнику кредит свидетельствует о проведенной кредитной организацией полной и всесторонней проверке заемщика на предмет соответствия требования организации для предоставления кредита. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28  Закона о банкротстве, в отношении должника в части требования общества «Сбербанк» в размере 1 775 116 руб. 74 коп.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав доводы и возражений участвующих в деле лиц, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что поведение должника свидетельствует не о неразумности поведения физического лица, а о его явной недобросовестности при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации.

 Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов (на что ссылается должник). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022, № 307-ЭС22-12512).

Однако, в рассматриваемом случае, суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации.

Суды обеих инстанций установили, что между обществом «Сбербанк» и ФИО1 заключено несколько договоров:

– кредитный договор <***> от 17.01.2022. Должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 195 209 руб. 58 коп. сроком на 60 мес. под 10.90% годовых. Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет должника 17.01.2022. По состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в размере 1 345 238 руб. 70 коп., из которых: 150 029 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 195 209 руб. 58 коп. – просроченный основной долг.;

– кредитный договор <***> от 26.12.2021.  Должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 299 999  руб. сроком на 60 мес. под 21,20% годовых. Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет должника 26.12.2021. По состоянию на 27.11.2023 образовалась задолженность в размере 369 907 руб. 22 коп., из которых: 74 190 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 295 716 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.;

–  договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 13.09.2021. Должнику выдана кредитная карта № 538150xxxxxx6486. По состоянию на 26.11.2023 образовалась задолженность в размере 59 970 руб. 82 коп., из которых: 9 998 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 49 971 руб. 98 коп. – просроченный основной долг.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в рамках настоящего дела требования общества «Сбербанк России» в размере 1 775 116 руб. 74 коп., из которых: 1 540 897 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 234 218 руб. 78 коп. – просроченные проценты признаны обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 17.01.2022 и от 26.12.2021 ФИО1 указал среднемесячный доход 100 000 руб., вместе с тем согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации 07.01.2022, ФИО1 по собственной инициативе расторг трудовой договор по месту работы и не был трудоустроен вплоть до 29.04.2022. На даты заключения договоров с обществом «Сбербанк России» 13.09.2021 и 26.12.2021 ФИО1 не был трудоустроен на постоянной основе.

Так, из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕСУРС» ФИО1  трудоустроен в период с 11.01.2021 по 19.01.2021 (8 дней), в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД» с 26.01.2021 по 17.02.2021 (менее 1 месяца), в акционерном обществе «Ю.М.Э.К.» с 29.04.2022 по 16.05.2022 (менее 1 месяца), в обществе с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» с 12.10.2022 по 11.11.2022 (1 месяц и 1 день).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды обеих инстанций  пришли к выводу, что в рассматриваемом случае должником создана ситуация, при которой, вступая в финансовые обязательства с банком, ФИО1 умышленно предоставлял недостоверные сведения об уровне доходов и постоянном месте работы, т.к. после получения кредитов должник увольнялся из организаций.

Исследовав материалы дела и установив, что общая сумма полученных должником от общества «Сбербанк» кредитных денежных средств составила сумму 1 495 208 руб. 58 коп., а также лимит по кредитной карте; размер задолженности перед банком составил 1 775 116 руб. 74 коп., из которых: 1 540 897 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, тогда как, сумма дохода должника за 2022 год составила в общей сумме 57 023 руб. 64 коп., что явно указывает на отсутствие  у должника финансовой возможности обсуживать взятые на себя кредитные обязательства, суды обеих инстанций сочли, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед кредитной организацией в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для обслуживания кредитов.

Кроме того, согласно списку кредиторов задолженность ФИО1 при возбуждении дела о банкротстве сформировалась только перед кредитными организациями:  публичное акционерное общество «Совкомбанк» (договор от 10.01.2023), общество с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» (договор от 19.09.2022), общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (договор от 19.09.2022).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заключая указанные потребительские кредиты, должник предоставил заведомо недостоверную информацию об уровне собственного дохода и о месте работы, ФИО1 действовал в обход установленным правилам и фактически получил потребительские кредиты в размере, превышающем доходы заемщика, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действия ФИО1 при вступление в финансовые обязательства с обществом «Сбербанк» не отвечают критериям законности и добросовестности, что составляет предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитной организацией, в связи с чем обоснованно отказали в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк».

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия банка по одобрению кредита свидетельствуют о полной и всесторонней проверке платежеспособности заемщика, соответственно, в таком случае негативные последствия в  виде невозможности возврата кредита не могут быть отнесены на должника судом кассационной инстанции отклонен, поскольку наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии. Должник не опроверг позицию Банка о том, что получение кредита было изначально сопряжено с предоставлением недостоверных данных.

Указав недостоверную информацию о месте работы и заработке, ФИО1 принял на себя риск невозможности оплаты кредитных договоров и, как следствие, неосвобождения от обязательства перед обществом «Сбербанк» по возврату заемных денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактически податель жалобы не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам утраты должником транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредитором.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-23847/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             Ф.И. Тихоновский