Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-68290/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68290/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации №15 по Санкт-Петербургу;

Общество с ограниченной ответственностью "Технотерм+"

третье лицо ФИО3

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения налогового органа о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащимся в ЕГРЮЛ


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 22.05.2019

- от ответчика 1: ФИО5, доверенность от 09.01.2019

- от ответчика 2: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО6, доверенность от 18.12.2017



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Технотерм +" (далее – Общество), Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 о признании недействительным решения собрания участников Общества и о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что являясь участником Общества не был извещен о собрании и не принимал решение об избрании ФИО7 генеральным директором Общества.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на соответствие законодательству о государственной регистрации юридических лиц оспариваемого решения.

Представитель третьего лица пояснил суду, что ФИО3 вышел из состава участников Общества, поэтом у полагает, что его права судебным актом не могут быть затронуты.

Как следует из материалов дела, что ООО «Технотерм+» зарегистрировано 16.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1089847155980.

Как усматривается из представленных документов и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец является участником ООО "Технотерм+" обладающим 45% размером доли в уставном капитале Общества, что ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение Инспекции, истец указывает на то, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании недостоверных сведений, так как являясь участником Общества не принимал решение об избрании ФИО7 генеральным директором Общества.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

То обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания Истец являлся участником Общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

Доказательства соблюдения указанных требований Закона в материалы дела не представлены как не представлены и другие доказательства, в том числе, оригинал оспариваемого протокола, указывающий на факт проведения собрания.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд запрашивал оригинал спорного протокола у регистрирующего органа и нотариуса Волховского нотариального округа ФИО8

Согласно сведениям, полученным от нотариуса удалось установить дату спорного собрания – 29.10.2018, однако оригинал и даже копия протокола оспариваемого собрания у нотариуса отсутствуют.

В копии регистрационного дела, представленного регистрирующим органом также не удалось обнаружить спорный протокол.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что протокол участников Общества от 29.10.2018 о назначении на должность генеральным директором Общества ФИО7 юридически не существует.

Учитывая, что отсутствует возможность правовой оценки оспариваемого собрания, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в Инспекцию было представлено заявление, подписанное ФИО7 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании данного заявления от 16.11.2018 Инспекцией принято решение №167345А от 23.11.2018 о государственной регистрации указанных изменений и в ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО7

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о внесении изменений в учредительные документы и об избрании единоличного исполнительного органа общества должно приниматься общим собранием участников общества.

Документы, свидетельствующие об избрании ФИО7 в установленном порядке генеральным директором Общества суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение принято Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации (в частности, заявления уполномоченного лица Общества), ввиду чего требование истца об оспаривании решения регистрирующего органа подлежит удовлетворению.

Учитывая, что избрание генерального директора является компетенцией общего собрания участников Общества, принятие Инспекцией оспариваемого решения безусловно нарушает права и законные интересы его участника.

В этой части требование заявителя удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в части требования о признании незаконным решения Инспекции относится на Инспекцию, в остальной части - остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Признать незаконным решение о государственной регистрации № 207141А от 23.11.2018, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Технотерм+» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО9 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Домрачева Е.Н.