Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А09-11101/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11101/2018
город Брянск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Череповец Вологодской области,

к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники», г. Брянск, о взыскании 12 377 232 руб. 40 коп

и по встречному иску акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

г. Череповец Вологодской области,

о взыскании 9 477 682 руб. 86 коп.,

третьи лица: 1) ИФНС России по <...>) Министерство Обороны Российской Федерации 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 4) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, 5) ООО «Металлсервис-Москва»,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 (доверенность №32 АБ 1755462 от 11.01.2021);

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность. №03-10/03102 от 03.02.2021); 2) 2 -5) не явились;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 30 июня 2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Череповец Вологодской области, (далее – ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники», г. Брянск, (далее – АО «192 ЦЗЖТ»), о взыскании 8 935 867 руб. 30 коп.

Определениями суда от 26.02.2019, 18.04.2019 и 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Брянску, Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и ООО «Ме6таллсервис-Москва» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 10.04.2019 от АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» поступило встречное исковое заявление к ООО «Промресурс» о взыскании 9 477 682 руб. 86 коп.

Определением суда от 23.04.2019 встречное исковое заявление АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в судебное заседание направил ходатайство об уточнении иска до 12 377 232 руб. 40 коп. задолженности и об отложении судебного заседания.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица - Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Металлсервис-Москва», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ» был заключен контракт на поставку металлопроката № 1619187415901412222007280/258 в рамках выполнения государственного контракта № 1619187415901412222007280 от 09.03.2016 года, (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику металлопрокат в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным в Контрактом, по цене определенной сторонами в Приложении №1, путем передачи на склад Заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. |

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемое товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта согласована цена Контракта, которая составила 188 152 727,78 руб., п. 3.2. Контракта согласована цена за единицу Товара, которая определяется Приложением №1 к настоящему Контракту.

Согласно, п. 3.4 Контракта цена Контракта и цена единицы Товара является твердыми, не могут быть изменены в ходе исполнения Контракта.

Вместе с тем, п. 3.5 Контракта стороны предусмотрели возможность снижения цены Контракта без изменения количества и качества Товара.

Сроки поставки товара определены сторонами п. 5.3 Контракта

Порядок расчетов определен разделом 7 Контракта.

Соглашением от 25 октября 2017 года Сторонами расторгнут контракт на поставку металлопродукции № 1619187415901412222007280/258 от 22.12.2016 года, согласованы условия расторжения и урегулированы последствия его расторжения, (далее -Соглашение).

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 Соглашения контракт на поставку металлопродукции № 1619187415901412222007280/258 от 22.12.2016 года считается расторгнутым с момента подписания.

В соответствии с п. 4 Стороны урегулировали отсутствие взаимных претензий в части исполнения Сторонами своих обязательств по контракту на поставку металлопродукции № 1619187415901412222007280/258 от 22.12.2016 года, а также связанных с ним обязательств, прямо или косвенно вытекающих из исполнения вышеуказанного Контракта.

Инициатором расторжения Контракта являлся сам Заказчик, т. е. АО «192 ЦЗЖТ».

Письмом от 18.10.2017 года АО «192 ЦЗЖТ» предложить представителю ООО «Промресурс» прибыть на завод для участия в совещании по вопросу дальнейших поставок металла и сверки взаимных расчетов.

Представитель ООО «Промресурс» прибыл на территорию завода 26 октября 2017 года для принятия участия в совещании по вопросу дальнейших поставок металла и сверки взаимных расчетов. Это подтверждается письмом АО «192 ЦЗЖТ» от 18.10.2017 года № 3080 о необходимости прибытия, справкой АО «Гостиница «Брянск» и счетом за проживание на имя ФИО3

Соглашение о расторжении было предложено для подписания прибывшему по письменному требования от 18.10.2017 АО «192 ЦЗЖТ» представителю ООО «Промресурс» ФИО3, подписано им от имени ООО «Промресурс» в графе «директор» ФИО3 в присутствии руководства АО «192 ЦЗЖТ» и на его территории. Ссылка на наличие доверенности отсутствует в тесте, подписанного сторонами Соглашения. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на имя ФИО3 была выдана ООО «Промресурс» 20.10.2017

года.

Текст Соглашения был подготовлен Заказчиком.

В соглашение АО «192 ЦЗЖТ» уже были включены все существенные условия расторжения Контракта на поставку металлопродукции № 1619187415901412222J007280/258 от 22.12.2016 года, в том числе акцептованная им сумма задолженности за поставленную металлопродукцию на дату указанную в соглашении, срок ее оплаты, ;а так же условия об отсутствии взаимных претензий по исполнению Контракта, Соглашение уже было датировано 25 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель АО «ЦЗЖТ», а так же третьего лица ИФНС России по г. Брянску высказали сомнения в подписании Соглашения неуполномоченным лицом.

В силу исключительно по соглашению Сторон пункта п. 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Истец полагает, что в материалы дела представлена совокупность документов, подтверждающих факт осуществления поставки металлопродукции по заявкам АО «192 ЦЗЖТ» именно ООО «Промресурс».

Ответчик возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ИФНС России по г. Брянску также возражало в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из заявления ООО «Промресурс» следует, что контракт, заключенный между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» №1619187415901412222007280/258, фактически исполнен, товар (металлопрокат) поставлен в полном объеме, но не оплачен, т.е. задолженность АО «192 ЦЗЖТ» перед ООО «Промресурс» не погашена и составляет 12 377 232,4 рублей.

АО «192 ЦЗЖТ» в отношении вышеназванных контрактов во встречном заявлении указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, а также нормы 309 ГК РФ ООО «Промресурс» обязательства по поставке металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ» в полном объеме не исполнено.

Также АО «192 ЦЗЖТ» указывает, что согласно пп. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке, Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.201г. №1063 и составляет не менее одной трехсотой ставки рефинансирования от цены договора. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 25.02.2019г: размер неустойки составляет 9 477 682,86 рублей (сумма требований АО «192 ЦЗЖТ»).

Доводы ООО «Промресурс» несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

ИФНС России по г.Брянску в отношении АО «192 ЦЗЖТ» вынесены 02.03.2018г. решения по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 2 квартал 2017 года:

V - №47896 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 004 598,82 руб.;

\1 - № 1754 от 02.03.2018г. об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2017года в сумме 16 874 235 руб. |

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, АО «192 ЦЗЖТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018г. по делу №А09-6159/2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2018г. АО «192 ЦЗЖТ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019г. по делу №А09-6159/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» без удовлетворения.

Таким образом, суды трех инстанций подтвердили обоснованность Позиции налогового органа, изложенной в оспариваемых решениях.

ИФНС России по г.Брянску в отношении АО «192; ЦЗЖТ» вынесены 14.09.2018г. решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017 года:

- №11809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение на лотового правонарушения;

- № 393 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2017года в сумме 3 431 044,26 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, АО «192 ЦЗЖТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-1229/2019 09 апреля 2019 года вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления АО «192 ЦЖТ» (об отказе в привлечении к налоговой ответственности №11809 от 14.09.2018г. и №393 от 14.09.2018г. об отказе в возмещении суммы НДС 3 431 044,26 руб. за 3 квартал 2017) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. по делу №А09-1229/2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2 делу №А09-1229/2019 решение Арбитражного суда Брянской области 09.04.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» без удовлетворения.

Следовательно, в данном случае суды также признали обоснованность позиции налогового органа, изложенную в оспариваемых решениях.

Необходимо обратить внимание, что обжалуемые в рамках данного судебного дела решения Инспекции вынесены с применением п.2 ст.54.1 НКРФ, т.е. налоговым органом в ходе проверки установлен факт умышленного превышения налогоплательщиком пределов прав при исчислении сумм налоговых обязательств, выразившееся в том, что в действительности операции, отраженные в налоговой отчетности в целях подтверждения права на вычет по НДС, выполнены не лицом, поименованном в договоре, о сем проверяемый налогоплательщик (в частности ООО «Промресурс») не мог не знать.

ИФНС России по г.Брянску в отношении АО «192 ЦЗЖТ» вынесено 30.01.2020г. решение по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.:

- № 46 от 30.01.2020г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 77 659 4,13 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020г. по делу №А09-4033/2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано в полном объеме.

Необходимо обратить внимание, что обжалуемое по данному судебному делу решение Инспекиии также вынесено по п.2 ст.54.1 НКРФ.

Следует отметить, что вышеуказанный контракт №1619187415901412222007280/258 был предметом детального исследования судами и ему, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы вышеназванных судебных дел, которым в совокупности была дана надлежащая правовая оценка.

Так, данный контракт подписан ФИО4 (со стороны АО «192 ЦЗЖТ») и ФИО5 (со стороны ООО «Промресурс»).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, при содействии Управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области были допрошены должностные лица ООО «Промресурс» ФИО5 и ФИО5. К Объяснениям вышеназванных лиц приложены свободные образцы подписей, отобранные сотрудником ЭбиПК УМВД России по Брянской области.

Следует отметить, что при визуальном сравнении свободных образцов подписей ФИО5 и подписей в договоре, установлено несоответствие подписи ФИО5 в договоре.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в контракте на поставку металлопроката от 22.12.2016 №1619187415901412222007280/258; 2) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в соглашении от 25.10.2017 о расторжении договора поставки от 22.12.2016 №1619187415901412222007280/258; 3) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в товарных накладных, к контракту на поставку металлопроката от 22.12.2016 №1619187415901412222007280/258.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» эксперту ФИО6.

15.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение, в котором указано на то что подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражание подписи ФИО5, а также подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражание подписи ФИО5

Более того, в своих объяснениях ФИО5 (руководитель ООО «Промресурс» до декабря 2016г.) и ФИО5 руководитель ООО «Промресурс» с декабря 2016г.) указывают, что им неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ», а также, что они не подписывали документы по финансово-хозяйственной деятельности между этими налогоплательщиками. При получении объяснений были установлены личности данных лиц, объяснения подписаны ими собственноручно, визуально с подписями на договорах не совпадают.

В своих объяснениях ФИО5 (руководитель ООО «Промресурс» до декабря 2016г.) и ФИО5 (руководитель ООО «Промресурс» с декабря 2016г.) указывают, что им неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ», а также, что они не подписывали документы по финансово-хозяйственной деятельности между этими налогоплательщиками. При получении объяснений были установлены личности данных лиц, объяснения подписаны ими собственноручно

Налоговым органом в ходе проверки и судом в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел судами, на основании представленных в материалы судебных дел письменных доказательств, при их детальном исследовании, было установлено, что АО'f «192 ЦЗЖТ» создан фиктивный документооборот по несуществующим операциям с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», и, что с иными покупателями, кроме АО «192 ЦЗЖТ», ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в проверяемый период не сотрудничали (финансово-хозяйственные отношения не осуществляли).

Согласно документам, в рамках рассмотрения судебных дел установлено, что с 2016 года единственным покупателем металлопроката у ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» является АО «192 ЦЗЖГГ».

Судами установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам у ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», у организаций отсутствуют собственные денежные средства, а расчет за металлопрокат производится только после получения авансов от АО «192 ЦЗЖТ». При этом имело место обналичивание Денежных средств.

При рассмотрении вышеуказанных судебных споров, на основании документов, представленных в судебные дела, было установлено, что металлопрокат приобретался АО «192 ЦЗЖТ» у производителя данной продукции ООО «Металлсервис-Москва» по ценам на 40-50 процентов ниже, чем указаны в договорах, заключенных с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс».

В рамках рассмотрения вышеуказанных судебных дел по ООО «БАМЗ», а также ООО «Промресурс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «192 ЦЗЖТ» и ранее поименованных контрагентов, направленные на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав налоговых вычетов:

- отсутствие реальной возможности поставки товара,

- отсутствие подтверждения доставки товара,

- отсутствие физического участия работников ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в движении товара, - транзитный характер расчетов,

- обналичивание денежных средств, а также другие факты согласованности. Основной целью совершения сделки с ООО «Промресурс» в виде формального документооборота, являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налоги.

Обязательство по уплате в бюджет сформированной ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» суммы налога на добавленную стоимость никто не исполнил. Т.е. сумма НДС, заявленные АО «192 ЦЗЖТ» к возмещению из бюджета, ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в бюджет уплачены не были, что противоречит законодательству по НДС.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «192 ЦЗЖТ», ООО «Промресурс», направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав налоговых вычетов: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара. отсутствие физического участия рабоников ООО «Промресурс» в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств.

При рассмотрений вышеуказанных судебных споров, установлено, что ФИО4 было известно о фактическом движении металлопроката, при этом подписывались фиктивные документы с ООО «Промресурс».

Судами правомерно, на основании всех представленных в материалы судебных дел документов (письменных доказательств) установлено, что ООС «Промресурс» является подконтрольной организацией, используемой для оформления фиктивного документооборота, где выгодополучателем является АС 192 ЦЗЖТ, с целью получения входного НДС От приобретения металлопроката ж завышенной цене для выполнения госзаказов, и, как следствие, возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено, что созданная схема по увеличению цены металлопроката повлияла на финансовое состояние организации, а именно: в результате финансово-экономической деятельности за 2017г АО «192 ЦЗЖТ» получен убыток в размере 74млн. руб. На конец 2017г. увеличилась кредиторская задолженность на 33,8% по сравнению с 01.01.2017г., в том числе от ООО «Металлсервис-Москва». Хотя согласно проектно-сметной документации производство частей ж/д наплавных мостов должно быть рентабельным.

Судами обоснованно сделан вывод, что создание невыгодных условий и последующее заключение договоров поставки металлопроката с ООО «Промресур» указывает на согласованность действий и умысле должностных лиц АО «192 ЦЗЖТ», в отношении которых взнесены обвинительные приговоры и его контрагентов (в том числе – OОO «Промресурс»).

Судами, на основании представленных в материалы судебных дел доказательств (документов) установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» создан фиктивный документооборот по несуществующим операциям с ООО «БАМЗ» и ООС «Промресурс», а также, что действия АО «192 ЦЗЖТ» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования «проблемных» («технических») организаций.

В этой связи, следует принять во внимание, что Президиумом Верховного суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» от 08.07.2020 указано на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушение законодательства. В этой связи выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства в соответствии с ч.З3ст. 2 АПК РФ.

Также, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ООО «Промресурс» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

А также в связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и встречные требования акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», о взыскании 9 477 682 руб. 86 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску составляет 40207 руб.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход федерального бюджета 40 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов