Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-37812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26085/2022

Дело № А55-37812/2021
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А55-37812/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий в Арбитражный суд Самарской области представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением необходимых документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничил кредитора ООО «Финансовая Грамотность» в осуществлении права на ознакомление с материалами дела и представления возражений на заявления участников дела; финансовым управляющим не были представлены запрашиваемые сведения, необходимые для формирования позиции кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего за период проведения процедуры банкротства реализации имущества должника за счет заработной платы сформирована конкурсная масса в общем размере 270 695,03 руб. Иных источников, за счет которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 1 003 354,70 руб., из которых: публичное акционерное общество «Сбербанк России» - 317 007, 93 руб., акционерное общество «Альфа-Банк» - 282 098,62 руб., публичное акционерное общество «ФК Открытие» - 83 510,27 руб., публичное акционерное общество Банк ВТБ – 123 186,70 руб., общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - 197 551,18 руб. Требования кредиторов удовлетворены в размере 152 489 руб. 87 коп., что составляет 15,2% от общего размера требований. Удовлетворить требования кредиторов в остальной части не представляется возможным по причине недостаточности имущества гражданина-должника.

Финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости, не выявлены.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, материалы дела не содержат.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность» об ограничении арбитражным судом первой инстанции права кредитора на ознакомление с материалами дела и представление возражений на заявления участников дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что кредитор не лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании суда. Сама по себе территориальная удаленность от суда не свидетельствует об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о непредставлении запрашиваемых сведений финансовым управляющим ООО «Финансовая грамотность», необходимых для формирования позиции кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод противоречит материалам дела.

Так 30.05.2022 финансовый управляющий посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры банкротства. При этом к заявлению приложены доказательства направления всем кредиторам, в том числе и ООО «Финансовая Грамотность» на электронную почту.

В материалах дела имеется ответ Отдела ЗАГС городского округа Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области, из которого следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Из ответов регистрирующих органов следует, что у супруги должника отсутствует какое-либо имущество. Указанные документы приложены финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что за время процедуры банкротства гражданина все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, финансовым управляющим выполнены; обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не выявлены; имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А55-37812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов