Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А66-7182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7182/2017
г.Тверь
24 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубин», г. Ржев Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2002),

о взыскании 23 071 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рубин», г. Ржев Тверская область с требованием о взыскании 23 071 руб. 91 коп., в том числе 21 071 руб. 93 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017г., 1 999 руб. 98 коп. пени за период с 12.10.2016 по 22.05.2017.

Определением суда от 29 мая 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

20 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что, задолженность не признает, коммунальные услуги оплачивает МУП г. Ржева «Содействие», полагает, что у истца отсутствует право на данный иск.

03 июля 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 23 630 руб. 55 коп., в том числе 21 071 руб. 93 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017г., 2 558 руб. 62 коп. пени за период с 12.10.2016 по 03.07.2017, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

03 июля 2017 года от истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности МУП г. Ржева «Содействие», иных доводов ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь в период сентябрь 2016 - февраль 2017 в отсутствие заключенного письменного договора через присоединенные сети осуществляло поставку тепловой энергии.

Однако ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период сентябрь 2016- февраль 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 21 071 руб. 93 коп, требование о взыскании которой с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя- абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в период сентябрь 2016- февраль 2017 и объем оказанных услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии; документами об утверждении тарифа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного погашения задолженности за период сентябрь 2016- февраль 2017 .

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 071 руб. 93 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 558 руб. 62 коп. пени за период с 12.10.2016 по 03.07.2017, начисленные на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени в размере 2 558 руб. 62 коп.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части пени в сумме 2 558 руб. 62 коп.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленные ответчиком доводы, о том что оплату всех коммунальных услуг он производит МУП г. Ржева «Содействие» не подтверждены документально.

Доводы ответчика формальны и могут быть оценены судом в совокупности с материалами дела без перехода из упрощённой процедуры.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубин», г. Ржев Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2015) 21 071 руб. 93 коп. задолженности, 2 558 руб. 62 коп., неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова