Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А79-9888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9888/2017
г. Чебоксары
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 317213000022946,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Россия, 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 304212736501744,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (428026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Водоканал» (428024, <...>)

об обязании восстановления первоначального положения подачи питьевой воды, обеспечения доступа в помещение

при участии:

от истца – без участия

от ответчика – ФИО4 по пост. дов. от 18.01.2016 б/н

от ООО «Гарус» – без участия

от АО «Водоканал» - без участия



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Ответчик) об обязании восстановления подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания №106 по ул. Айзмана, путем врезки трубопровода третьего этажа общий водопроводный стояк без установки запорного вентиля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 262,30 руб.

Определением суда от 26.09.2017 привлечено в качестве третьего лица ООО «Водоканал».

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, просил: установить доли собственности на внутренний водопровод в здании №106 по ул. Айзмаена г. Чебоксары за ИП ФИО3 в размере 79%, за ИП ФИО2 в размере 21%, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания № 106 по ул. Айзмана путем врезки трубопровода третьего этажа d= 40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля d= 40 мм и прибора учета расхода воды; обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема – передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято требование в части об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания № 106 по ул. Айзмана путем врезки трубопровода третьего этажа d= 40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля d= 40 мм и прибора учета расхода воды; обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема – передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Требование об установлении доли собственности на внутренний водопровод в здании №106 по ул. Айзмана г. Чебоксары за ИП ФИО3 в размере 79%, за ИП ФИО2 в размере 21%, судом не принято, т.к. Истец фактически заявляет новое исковое требование, которое выходит за рамки исковых требований, заявленных в иске от 24.08.2017 б/н.

В судебное заседание 11.05.2018 от Истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Истец, в связи с поступлением письма от прежнего собственника трехэтажного здания № 106 по ул. Айзмана - ОАО «Чебоксарская керамика» от 11.01.2018 № 5, согласно которому им устанавливался на втором этаже запорный вентиль на водопроводном стояке подачи питьевой воды в помещение № 2, принадлежащем Истцу, просит:

- «первоначальное исковое заявление от 24.08.2017 дополнить требованием следующего содержания: Обязать ОАО «Чебоксарская керамика» демонтировать запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем со 2-го по на 3-й этаж здания»

- в «ходатайстве об изменении предмета искового требования от 23.01.2018 просит исключить слова «…Д=40 мм в общий водопроводный стояк с установкой в туалете второго этажа запорного вентиля Д=40 мм и прибора учета расхода воды».

- Обязать ОАО «Чебоксарская керамика» и ИП ФИО3 возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований в части исключения из уточнения иска слов «…Д=40 мм в общий водопроводный стояк в установкой в туалете второго этажа запорного вентиля Д=40 мм и прибора учета расхода воды».

Уточнение исковых требований Истца в части обязания «ОАО «Чебоксарская керамика» демонтировать запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем со 2-го по на 3-й этаж здания» судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, так как произведено Истцом в результате одновременного изменения предмета и оснований заявленных исковых требований, Истец фактически заявил новое исковое требование, которое выходит за рамки исковых требований, заявленных в иске от 24.08.2017 б/н.

Определением суда от 11.05.2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу № А79-9888/2017 ОАО «Чебоксарская керамика».

Представитель Ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Истец, ООО «Гарус», АО «Водоканал», будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

В предыдущих судебных заседаниях представители Истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, поддерживали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ООО «Гарус» поддерживал позицию Истца.

В поступивших письменных пояснениях, отзыве АО «Водоканал» сообщает, что установка на отводе трубопровода, ведущего для водоснабжения помещений 3-го этажа (принадлежащего ООО «Гарус») крана-вентиля, опломбированного в открытом положении сотрудником АО «Водоканал» не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2012) и при существующем режиме потребления холодной воды, не ухудшает технического состояния водопроводной сети, но и не улучшает его, полагает, что наложение пломбы на кран (вентиль) в открытом состоянии исключает возможность ИП ФИО3 самовольного и бесконтрольного ограничения водоснабжения помещений ООО «Гарус» (ФИО2)., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Истца, ООО «Гарус», АО «Водоканал».

Выслушав пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, трехэтажный торговый дом № 106 по ул. Айзмана г. Чебоксары был введен в эксплуатацию ОАО «Чебоксарская Керамика», которому ранее принадлежали нежилые помещения по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2011, заключенного с ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика» зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на нежилые помещения общей площадью 879,9 кв.м., расположенные в подвале, 1, 2 этажах здания, по адресу: <...>.

С июня 2013 г собственником помещений третьего этажа в этом здании является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 43).

Водоснабжение помещений первого, второго и третьего этажей здания осуществлялась по одному водопроводу (стояку), что подтверждается актом от 18 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 14,15). В схеме водоснабжения не предусмотрена установка водопроводного запорного крана на стояке водопровода на втором этаже.

Невыполнение предпринимателем ФИО3 требований о восстановлении первоначального положения подачи холодной воды в помещения третьего этажа, послужило основанием обращения с настоящим иском об обязании восстановления подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания №106 по ул. Айзмана, путем врезки трубопровода третьего этажа общий водопроводный стояк без установки запорного вентиля в арбитражный суд.

С учетом уточнений Истец просил об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания № 106 по ул. Айзмана, обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема – передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 262,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но не лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из пояснений Истца, Ответчиком самовольно установлен запорный вентиль на 2-ом этаже спорного помещения, без согласования с Истцом, что является причиной частого беспричинного перекрытия Ответчиком воды в помещение Истца. Истец указывает, что нормативными документами, а также проектной и технической документацией системы водоснабжения не предусмотрен запорный вентиль на этом месте и поэтому он должен быть демонтирован.

При этом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил проектную, техническую документацию, на которую ссылается, свои требования не обосновал указанием на конкретные нормативные акты.

Истец так же ссылается на арбитражное дело №А79-3371/2009, и утверждает, что никакого крана на втором этаже не было.

Решением суда от 14.07.2009 по делу №А79-3371/2009 суд обязал закрытое акционерное общество – фирма "Чебоксарская керамика", г.Чебоксары, в течение суток после вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение нежилого помещения № 2 общества с ограниченной ответственностью "Гарус" общей площадью 237,7 кв.м, расположенного на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3), по адресу: <...>, путем удаления заглушки в стояке водопроводном d 20 мм на втором этаже здания, перекрывающей водоснабжение третьего этажа, производства сварочных работ стояка водопроводного d 20 мм в месте вырезки, открытия двух вентилей d 40 мм.

Судом принимаются доводы Ответчика, что из указанного решения не следует наличие или отсутствие вентиля на 2-ом этаже спорного помещения, более того имеется ссылка на наличие заглушки в водопроводном стояке из стальной трубы (ссылка на сварочные работы)

Как следует из пояснений Ответчика на момент приобретения ИП ФИО3 помещения №3 водопроводный стояк был из пластиковой трубы. Когда и кем заменен стояк, ИП ФИО3 не известно, так же не известно, когда установлен вентиль на 2-ом этаже. Данный вентиль существовал до приобретения ИП ФИО3 нежилого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009 по делу №А79-3371/2009 также установлено, что сложившаяся система водоснабжения существовала и до принятия недвижимого имущества в собственность ответчика – ИП ФИО3.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда определением от 18 декабря 2017 года ОАО «Чебоксарская керамика» письмом от 11 января 2018 года № 5 (том 2 л.д. 1) сообщило, что техническая документация на здание по адресу: <...> в архивах отсутствует, в период нахождения спорного здания в собственности ОАО «Чебоксарская керамика» (ранее – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» запорный вентиль на водопроводном стояке, идущем с 2-го по 3-й этаж устанавливался. Какие-либо документы, подтверждающие когда именно устанавливался данный запорный вентиль у ОАО «Чебоксарская керамика» отсутствуют.

Аналогичные сведения представляло ОАО «Чебоксарская керамика» на запрос ИП ФИО3 письмом от 13.10.2017 № 604 (том 1 л.д. 124), котором поясняется, что во исполнение решения Арбитражного суда ЧР по делу № А79-3371/2009 ЗАО – фирма «Чебоксарская керамика» возобновило водоснабжение нежилого помещения № 2 ООО «Гарус» путем удаления заглушки и соединения водопроводного стояка d20 мм между вторым и третьими этажами и открытием одного вентиля на втором этаже.

В отзыве (т. 1 л.д. 109-111) ОАО «Водоканал» указывает, что при замене водопроводного стояка здания на полипропилен, ИП ФИО3 на втором этаже здания в помещении туалета осуществила установку крана (вентиля), к которому гибкой подводкой присоединила часть стояка, выполненного из полиэтилена, идущего на третий этаж в помещение ООО «Гарус».

Согласно пояснениям Ответчика имели место замена и установка уже имевшегося стояка с запорным вентилем на новые, соответственно, вышеуказанные пояснения Третьего лица не опровергают доводов Ответчика и сведений ОАО «Чебоксарская керамика» о наличии крана (вентиля) на водопроводном стояке второго этажа до момента приобретения Ответчиком спорного помещения.

С учетом изложенного требование Истца об обязании Ответчика восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания № 106 по ул. Айзмана удовлетворению не подлежит, так как доказательств какого-либо изменения ИП ФИО3 существовавшей на момент приобретения фактической схемы водоснабжения, не доказано.

Также Истец с учетом уточнений иска просит обеспечить «..доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема – передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу».

Указанное требование мотивирует угрозой перекрытия Ответчиком запорного вентиля и прекращением подачи воды в помещения третьего этажа, принадлежащие Истцу.

В судебном заседании 11 мая 2018 года на вопрос представителя Ответчика представители Истца подтвердили, что на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения настоящего дела имеется бесперебойная передача холодной воды в помещения третьего этажа спорного здания, принадлежащие Истцу.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела акту № 013919 от 19.09.2017 принятия узла учета холодного водоснабжения к коммерческому учету, следует, что спорный запорный вентиль опломбирован сотрудником ОАО «Водоканал» в «открытом» положении.

В поступивших письменных пояснениях, отзыве АО «Водоканал» (том 1 л.д. 109-110, 150-151) сообщает, что установка на отводе трубопровода, ведущего для водоснабжения помещений 3-го этажа, принадлежащего ООО «Гарус» (ФИО2) крана-вентиля, опломбированного в открытом положении сотрудником АО «Водоканал» не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2012) и при существующем режиме потребления холодной воды, не ухудшает технического состояния водопроводной сети, но и не улучшает его, полагает, что наложение пломбы на кран (вентиль) в открытом состоянии исключает возможность ИП ФИО3 самовольного и бесконтрольного ограничения водоснабжения помещений ООО «Гарус» (ФИО2).

Ответчик пояснил, что спорный вентиль необходим для оперативного отключения воды в случае затопления с 3 этажа. Перекрывать вентиль на вводе здания и оставить целое здание без воды очень опасно в случае пожара, особенно на продолжительное время, т.к. помещение Истца пустовало с 2011 года, истец помещение не отапливал, коммунальными услугами не пользовался, связываться с владельцами помещения было невозможно.

Факты затопления Истец по существу не оспаривает, более того, в материалы дела Истцом представлен акт от 15 июня 2017 года, составленный с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары, ст. УУП отдела полиции № 3 с участием ИП ФИО3, ФИО5, установили, что «… на втором этаже расположен туалет (помещение № 3 по ул. Айзмана, 106). В туалете установлен кран для аварийного отключения. На момент проверки кран был отключен. По просьбе ФИО5, кран включили и проверили подачу воды на 3-й этаж, где осуществляется деятельность ООО «Гарус» и ООО «Суар». Факт подачи воды установлен. При включении в туалете на 3 этаже (туалет ООО «Гарус» и ООО «Суар») брызгала и фонтанировала вода из разобранного узла подачи воды на потолок и пол.» (том 1 л.д. 19).

В материалы дела Ответчиком представлен акт обследования места затопления от 14.03.2016 (том 1л.д. 130). О фактах затопления также подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, пояснения АО «Водоканал».

С учетом вышеизложенного, представленные суду факты перекрытия подачи воды Ответчиком имели место в аварийной ситуации, обуславливались по существу, действиями самого Истца.

Каких-либо объективных доказательств немотивированных, злонамеренных фактов прекращения передачи холодной воды в помещения Истца со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Также Истцом не представлено каких-либо доказательств отказа Ответчика в мотивированном требовании доступа в спорное помещение № 3.

При оценке обстоятельств по делу, суд также исходит из того, что помещение № 3 не относится к местам общего пользования, доказательств обратного суду не представлено.

Истец утверждает, что опломбирование запорного крана не обеспечивает бесперебойной и гарантированной подачи воды в его помещение, полагает, что повод или причину для перекрытия крана можно найти в любое время.

Однако данный доводы сам по себе, при установленных выше обстоятельствах, не является основанием для обязания Ответчика в судебном порядке обеспечивать доступ в принадлежащее ему помещение иным лицам.

На основании изложенного Истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Истца.

С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление ИП ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 восстановить первоначальное положение подачи питьевой воды в помещении третьего этажа здания № 106 по ул. Айзмана, обеспечить истцу доступ в помещение туалета в любое время суток путем передачи экземпляров промаркированных ключей от входной двери в помещение туалета на втором этаже и тамбурной двери второго этажа здания с оформлением Акта приема – передачи сторонами спора. Передачу ключей произвести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 262,30 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева