Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-53344/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53344/19
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РСС" (ИНН 5029208473, ОГРН 1165029051770) к ООО "Аврора" (ИНН 7704824536, ОГРН 1127747277250) о взыскании 613 617 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности по договору от 31.10.2018 № 31-10/18 в размере 181 483,20 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 14.06.2019 в размере 432 133,92 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2018 № 31-10/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по установке ограждения строительной площадки в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика: «Спортивный центр с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок».

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2018 № 1, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по погружению ж/б свай (далее – дополнительные работы) согласно локальной сметы № 1 – приложение № 1 к дополнительному соглашению на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок».

Стоимость дополнительных работы установлена сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, которая составляет 644 976 руб. Заказчик после подписания дополнительного соглашения выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению на сумму 451 483,20 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения оплата за фактически выполненные дополнительные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по дополнительному соглашению, с учетом пропорционального удержания суммы аванса, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязуется дополнительные работы выполнить до 31.01.2019 со дня получения подрядчиком аванса, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий п. 3 дополнительного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 451 483,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 1805.

Ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению в установленный срок исполнил ненадлежащим образом, выполнив часть работ на сумму 270 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 181 483,20 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 181 483,20 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально факта о невозможности выполнения работ по вине истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 181 483,20 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 8.2 договора из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.02.2019 по 14.06.2019 в размере 432 133,92 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, п. 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 2 %.

Таким образом, поскольку п. 8.2 установлен лимит начисления неустойки в пределах 2 %, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка превышает вышеуказанный лимит, суд признает расчёт не правильным, считает размер неустойки подлежащий удовлетворению в размере 12 899,50 руб., из расчета 2 % от суммы дополнительного соглашения – 644 976 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда № 31-10/18 от 31.10.2018 в размере 181 483 руб. 20 коп., неустойку в размере 12 899 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева