Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А70-1836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1836/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-1836/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90, этаж 2, ИНН 7204193579, ОГРН 1137232049734) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным заключения от 29.01.2019 № РНП/223-01/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное лицо, участвующее в деле, - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 62 города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 62 города Тюмени - Собянин Р.О. по доверенности от 14.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Голд Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным заключения от 29.01.2019 № РНП/223-01/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 62 города Тюмени (далее по тексту - школа, третье лицо, заказчик).

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и школы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведённого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка победителю закупки ООО «Голд Инвест» был направлен на согласование и подписание договор, срок подписания договора - 17.12.2018.

13.12.2018 заявителем на электронную почту школы направлен на согласование проект банковской гарантии.

18.12.2018 в адрес заказчика поступил запрос ООО «Голд Инвест» с просьбой подписать договор на бумажном носителе, представлена копия банковской гарантии от 17.12.2018 № 20406-БГ/18 на сумму 582 600 руб.

24.12.2018 ООО «Голд Инвест» получен Протокол о признании победителя в запросе предложений № 31807209483 уклонившимся от заключения договора в связи с не подписанием контракта в срок до 17.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 № 671 заказчик сообщил обществу, что по состоянию на 18.12.2018 договор на электронной площадке не подписан, подписать договор на бумажном носителе не представляется возможным, поскольку представленная копия банковской гарантии не соответствует требованиям документации о закупке,

16.01.2019 заказчик обратился в управление с заявлением о включении ООО «Голд Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом принято заключение от 29.01.2019 № РНП/223-01/19, которым ООО «Голд Инвест» признано уклонившимся от заключения договора по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт несовершения всех необходимых действий для заключения договора в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При этом частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующие положения Закона № 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является в том числе непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что письмо, содержащее предложение подписать договор на бумажном носителе, поступило в адрес заказчика за пределами срока, установленного для подписания договора, а копия банковской гарантии, учитывая снижение максимальной цены договора на 36,9 %, не соответствовала требованиям аукционной документации и действующего законодательства, поскольку подлежала предоставлению в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии технической возможности подписания контракта на электронной площадке по причине наличия технических ошибок, поскольку по состоянию на 17.12.2018 заявитель располагал информацией о наличии технических неполадок и не был лишен возможности в установленный срок направить заказчику подписанный экземпляр договора на бумажном носителе.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что школой не были направлены возражения на проект представленной обществом банковской гарантии, а формальное несоответствие суммы банковской гарантии не может являться достаточным основанием для признания заказчика уклонившимся от заключения контракта отклоняется судом округа, поскольку аукционной документацией не предусматривалось согласование проекта банковской гарантии, в то время как часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ содержит императивное требование о заключении контракта по цене, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной), только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, что обществом сделано не было.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова