Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А16-3370/2022

1078/2023-37112(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5319/2023
13 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: не явились;

от УФАС России по Еврейской автономной области: не явились; от ООО «Чистый город»: представителя ФИО2, по доверенности от 02.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 08.08.2023 по делу № А16-3370/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о признании недействительным решения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.11.2022 по делу № 079/06/104-42/2022 «Об отказе во включении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков», обязании повторно рассмотреть обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе

К участию в деле привлечено ООО «Чистый город» (далее – общество, подрядчик).

Решением суда от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, управление и общество заявили апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просили его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки.

Общество в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения заявления учреждения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Чистый город» в антимонопольный орган представлены доказательства, которые препятствовали обществу в исполнении договора подряда.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апеллянтов, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Чистый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что решение управления по отказу включения подрядчика в спорный реестр является правильным, поскольку не усмотрено недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении муниципального контракта.

Учреждение и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, по результатам электронного аукциона от 30.06.2021 принято решение о заключении контракта с ООО «Чистый город», и 12.07.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории городского парка муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории городского парка, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, им предусмотренным.

Пунктом 2.6 контракта его участники определили, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы с учетом приименных штрафных санкций за качество работ.

Оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) и выставленного счета на оплату либо счет-фактуры (пункт 2.7).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ – до 01.11.2021.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в объеме, предусмотренном в локально-сметном расчете (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, Федеральным законом № 44- ФЗ.

В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 2 (два) месяца действия контракта, указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 10.7 контракта).

В связи с нарушением обществом сроков исполнения контакта учреждение 01.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало причину - ненадлежащее исполнение контракта.

16.11.2022 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Чистый город», и

решением от 22.11.2022 заявителю отказано во включении сведений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителей апелляционных жалоб, направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты

расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в

результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, сославшись на представленные обществом письма, адресованные заказчику: от 06.10.2021 о необходимости предоставления заключения территориального органа Росрыболовства с решением о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности,

оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; от 25.10.2022 о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; от 08.11.2021 о приостановлении работ в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур выполнить работы по бетонированию фундаментов, устройству резинового покрытия без нарушений требований нормативных документов к качеству работ по условиям температурного режима, не предоставляется возможным (причина - несвоевременное предоставление аванса, что не позволило оплатить материалы и работы субподрядных организаций); от 09.11.2022 о пояснениях относительно нарушений, установленных актом от 30.10.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с отсутствием в действиях Подрядчика признаков недобросовестности. Со стороны заказчика не представлено опровержений доводов указанных подрядчиком, а также документов подтверждающих недобросовестность ООО «Чистый город».

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, уведомления о приостановлении производства работ направлены заказчику за пределами срока окончания работ 08.11.2021 против 01.11.2021; выплата аванса контрактом не предусмотрена. Письмо от 25.10.2022 подписано ООО «Дорожное строительство», которое стороной контракта не является. Представленные антимонопольным органом материалы дела № 079/06/104-42/2022 информации об участии ООО «Дорожное строительство» в выполнении работ по контракту не содержит, следовательно, названный вопрос управлением не изучался.

При принятии решения по отказу во включении ведений об ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков не учтен акт комиссионного обследования, проведенного заказчиком в присутствии представителей подрядчика (отказавшихся от его подписания), от 31.10.2022, из которого следует, что: 1) подготовительные работы в полном объеме не выполнены; 2) устройство водопропускных труб работы в полном объеме не выполнено; 3) земляные работы в полном объеме не выполнены; 4) работы по устройству подпорной стенки в полном объеме не выполнены; 5) работы по устройству габионов в полном объеме не выполнены; 60 работы по устройство насыпи в полном объеме не выполнены; 7) устройство бортовых камней работы в полном объеме не выполнены; 8) устройство основания работы в полном объеме не выполнены; 9) устройство асфальтобетонного покрытия работы в полном объеме не выполнено; 10) устройство покрытий из резиновой крошки работы в полном объеме не выполнены; 11) устройство газонных покрытий работы в полном объеме не выполнены; 12) устройство МАФ работы в полном объеме не выполнены; 13) устройство ограждения площадки 3D работы в полном

объеме не выполнены; 14) устройство геотекстиля работы в полном объеме не выполнены; 15) дорожная разметка работы в полном объеме не выполнены; 16) благоустройство пляжа в полном объеме не выполнено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заказчиком на официальном сайте закупок в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru размещены расчеты и требования от 28.06.2022, 06.08.2022, 12.08.2022 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выставленные обществу.

В рассматриваемом случае, из условий контракта следует, что срок его исполнения установлен до 01.11.2021, между тем в указанные сроки контракт не исполнен подрядчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ по контракту, обществом представлено не было. Следовательно, довод заявителя по делу, что общество нарушило существенные условия контракта, обоснованно принят арбитражным судом во внимание.

Новых доказательств обратному апеллянтами суду второй инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что оспариваемое решение управления вынесено по неполно установленным обстоятельством, в связи с чем признано недействительным.

При этом арбитражный суд верно посчитал, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на УФАС России по ЕАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО «Чистый город» в РНП.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, антимонопольным органом и обществом судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2023 по делу № А16-3370/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер Е.А. Швец