Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А59-913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-913/2021
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «Рулада-94» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.12.2020 № 013-06733-20/му-001/му о приостановлении срока предоставления муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 № Д07-0211,

в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «Рулада-94» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 04.12.2020 № 013-06733-20/му-001/му о приостановлении срока предоставления муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требования заявитель указывает, что Администрация в отсутствие надлежащих правовых оснований приняло оспариваемое решение в отношении заявления Общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:562, адрес: <...>.

В последующем от Общества поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил оставить без рассмотрения заявление в части требования об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное уточнение судом принято.

В представленном отзыве Администрация возражала против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества вследствие принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании 23.07.2021 представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления. Заявитель в судебном заседании отсутствовал, извещён надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 16.11.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:562, адрес: <...>, с учётом того, что на указанном участке, находящемся у заявителя в аренде, расположен принадлежащий Обществу магазин по продаже промышленных товаров.

Рассмотрев заявление Общества Администрация письмом от 04.12.2020 № 013-06733-20/му-001/му уведомила Общество о приостановлении предоставления муниципальной услуги.

В обоснование оспариваемого решения Администрация, сославшись на положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4, абзац 1 пункта 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, на котором расположены здание, сооружение», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 28.12.2017 № 3569-па (далее – Административный регламент), указало на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-3436/2019. В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление Администрации города Южно-Сахалинска к ООО промышленно-торговая компания «Рулада-94» о признании объекта недвижимости (магазина) самовольной постройкой и освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:562 от объекта недвижимости.

С учётом изложенного Администрация приостановила предоставление услуги до принятия судом решения в отношении испрашиваемого земельного участка и расположенным на нём объектов.

В свою очередь, 15.04.2021 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:562 (исх. № 013-СП3-15652/21-001/му).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.4 Административного регламента (в применимой редакции) срок предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, на которым расположены здание, сооружение, составляет 30 дней со дня поступления заявления от заявителя в Департамент или МФЦ. Предоставление муниципальной услуги приостанавливается до устранения оснований для ее приостановления, но не более чем на 3 месяца или срок, установленный судом в случае принятия им акта о запрете совершать определенные действия с испрашиваемым земельным участком.

В силу пункта 2.8.1 Административного регламента основаниями для приостановления предоставления муниципальной услуги являются: поступление судебного акта о запрете совершать определенные действия с испрашиваемым земельным участком; обращение Департамента в орган государственной власти, орган местного самоуправления, к хозяйствующему субъекту для получения заключения о возможности предоставления земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае действия Администрации в виде приостановления предоставления муниципальной услуги не соответствовали требованиям пункта 2.8.1 Административного регламента. Как таковое наличие судебного спора между Обществом и Администрацией в рамках судебного дела № А59-3436/2019 не могло быть расценено Администрацией как запрет совершать действия с земельным участком в рамках оказания испрашиваемой муниципальной услуги.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А59-3436/2019 не принимались какие-либо обеспечительные меры запретительного характера в отношении земельного участка либо спорного объекта недвижимости, подлежащего признанию самовольной постройкой, которые могли бы быть расценены Администрацией как основание для приостановления оказания услуги. В свою очередь, решение Администрации нарушило права Общества на рассмотрение в установленном порядке и срок поданного им заявления (в частности, как следует из обстоятельств дела, заявление подано 16.11.2020, рассмотрено 15.04.2021).

Следовательно, решение Администрации города Южно-Сахалинска от 04.12.2020 № 013-06733-20/му-001/му о приостановлении срока предоставления муниципальной услуги подлежит признанию незаконным полностью.

Как указано ранее, Обществом также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления в части требования об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учётом того, что 15.04.2021 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении без рассмотрения заявления в части требования об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду недоказанности наличия в рассматриваемом случае какого-либо из оснований, предусмотренных положениями статьи 148 АПК РФ.

С учётом изложенного требование об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежит рассмотрению судом по существу. Вместе с тем, поскольку 15.04.2021 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного дополнительного требования, поскольку наличие окончательного результата в виде решения от 15.04.2021 по объективным причинам делает невозможным возобновление (продолжение) рассмотрения заявления Общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями оплачивается в размере 3 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществом оплачено 6 000 рублей, в связи с чем 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации города Южно-Сахалинска от 04.12.2020 № 013-06733-20/му-001/му о приостановлении срока предоставления муниципальной услуги. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «Рулада-94» об оставлении без рассмотрения требования об обязании Администрации города Южно-Сахалинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «Рулада-94» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания «Рулада-94» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 165 от 01.03.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин