Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-41586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41586/2023
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41586/2023

по иску ООО «ЦЕНТР ВОИНОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области;

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области;

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024(ДУМИ)

от ФГКУ ТУИО :ФИО4., представитель по доверенности от 27.09.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «ЦЕНТР ВОИНОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ РУСЬ» к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о признании права собственности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 26.10.2023 от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд произвел замену ответчиков, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании 05.12.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

ДУМИ представил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 16.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

От истца 30.01.2024 поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2024 Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом представило возражение о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на преюдициальный характер решения по делу а60-2708/2016. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 29.02.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное истцрм ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Между Окружным универмагом Управления торговли УрВО (Продавец) и ООО «Дельта-Торг» (Покупатель) заключен договор купли – продажи от 07.09.1995 г., согласно условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает торговый павильон, находящийся по адресу: <...>.

Помещение 07.09.1995г передано Продавцом Покупателю с указанием на то, что к акту приема-передачи прилагается акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 г. торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время 63 Г), построен хозспособом, общая площадь объекта составляет 54 кв.м.

Между ООО «Дельта-Торг» и ЗАО «Центр воинов интернационалистов «Русь» 06 мая 2002 года заключен договор о присоединении.

ЗАО «Центр воинов интернационалистов «Русь» 09.06.2006 г. преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

13.03.2002г. павильону присвоен адрес: <...> г (Справка Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2002 года №336).

Как утверждает истец, земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка №АЗФ-116/05 от 14.05.2005 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по 2 из 5 управлению федеральным имуществом по Свердловской области с указанием на целевое использование: под кафе - закусочную.

ООО «Центр воинов интернационалистов «Русь» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание павильона на основании пункта 1 статьи 6 Закона №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

03.04.2015 сообщением №66-66-01/493/2014-205 в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных абзацами 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-Ф3.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности на торговый павильон не была произведена, ООО «Дельта-Торг», а в дальнейшем - ООО «Центр воинов интернационалистов «Русь» продолжали открыто владеть данным имуществом, как свои собственным; использовать его в своей хозяйственной деятельности - для переработки древесины.

Истец полагает, что спорный объект был получен Истцом не по сделке и от лица, которое не зарегистрировало свое право собственности на данную недвижимость (то есть также не стало собственником).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости Торговый павильон – здание литер А с кадастровым номером 66:41:0704008:79, расположенное в <...>, площадью согласно п.10 Акта государственной̆ приёмочной̆ комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 г. 85,4 кв.м. площадью по наружному обмеру 86,06 кв.м., в составе помещений (согласно Технического паспорта): №1 - тамбур, №2 - сан.узел, №3 - зал-зона обслуживания, №4 - тамбур, №5 - кухня, №6 - мойка, №7 - сан.узел, №8 - коридор.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, в соответствии с пунктом 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект построен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, в отсутствие разрешительной документации, принимая во внимание, что в рамках дела N А60-20759/2023 установлено, что в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания с 54 кв.м. до 156,5 кв.м, что привело к изменению технико-экономических параметров и возникновению нового объекта недвижимости, что, как следствие, привело к нарушению разрешенного порядка использования земельного участка

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 19.07.2017 по данному делу установленные обстоятельства «подтверждают отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение спорной постройки, а также возведение постройки как недвижимости в соответствии с требованиями закона».

Вышеуказанные судебные акты квалифицируют спорный объект как самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А60-2708/2016 и N А60-23168/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-2708/2016 и N А60-23168/2022.

Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение от 25.03.2024 не свидетельствует о том, что Торговый павильон – здание литер А, расположенное в <...>, площадью 85,4 кв.м. и площадью по наружному обмеру 86,06 кв.м., в составе помещений : №1 - тамбур, №2 - сан.узел, №3 - зал-зона обслуживания, №4 - тамбур, №5 - кухня, №6 - мойка, №7 - сан.узел, №8 – коридор является самостоятельным объектом недвижимости

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости площадью 156,5 кв.м, а следовательно приобретательная давность не может быть основанием для возникновения права собственности на уже несуществующую вещь.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов