Решение от 26 января 2017 г. по делу № А55-12506/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года

Дело №

А55-12506/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судья Носова Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2017 года дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4

к СПК "Аверьяновский"

о взыскании 882 332 руб. 66 коп.

В судебном заседании открытом 16.01.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 20.01.2017 г. до 15 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Арбитражный суд Самарской области

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к СПК «Аверьяновский» о взыскании 491 500 руб. 75 коп. - стоимость обязательного паевого взноса. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А55-12506/2015, А55-12647/2015, А55-12648/2015 по исковым заявлениям ФИО4, ФИО2, ФИО3, делу присвоен единый номер №А55-12506/2015. Общая сумма исковых требований истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 составила - 882 332 руб. 66 коп., из них: 177 650 руб. 87 коп. - в пользу ФИО3, 213 181 руб. 04 коп. - в пользу ФИО4, 491 500 руб. 75 коп.- в пользу ФИО2. И.В.

По результатам рассмотрения дела № А55-12506/2015 решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016  исковые требования удовлетворены частично, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский» в пользу ФИО4 взыскано 36 000 руб., государственная пошлина в размере 1 226 руб. 62 коп., в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб., государственная пошлина в размере 1 068 руб. 87 коп., в пользу ФИО2 взыскано 83 000 руб., а также госпошлину в размере 2 177 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016,  как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 по делу № А55-12506/2015 также были обжалованы истцами в кассационном порядке; по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 с направлением дела № А55-12506/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 дело № А55-12506/2015 дело было принято к новому рассмотрению. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, истцы заявили об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым:

-ФИО2 просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяиовский» (ОГРН <***>) стоимость обязательного паевого взноса в сумме 177 650 руб. 87 коп., стоимость дополнительного паевого взноса в сумме 313 849 руб. 88 коп., а всего в сумме 491 500 руб. 75 коп.

- ФИО4 просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьшовский» (ОГРН <***>) стоимость обязательного паевого взноса в сумме 177 650 руб. 87 коп., стоимость дополнительного паевого взноса в сумме 35 530 руб. 17 коп., а всего в сумме 213 181 руб. 04 коп.

- ФИО3 просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский» (ОГРН <***>) стоимость обязательного паевого взноса в сумме 177 650 руб. 87 коп.

Указанные уточнения были приняты судом. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания представитель истцов заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В связи с необходимостью предоставления необходимых документов для назначения судебной экспертизы, суд отложил судебное разбирательство на 23.12.2016.

В целях рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом были направлены запросы от 24.11.2016 в экспертные учреждения.

23.12.2016 Арбитражным судом Самарской области получены возражения истцов по вопросу назначения судебной экспертизы, которые заявили об отзыве своего ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (вх. 200504).

В связи с болезнью судьи Носовой Г.Г. и отсутствием оснований для замены судьи в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председателем судебного состава было вынесено определение от 23.12.2016 (с учетом определения от 26.12.2016 об исправлении опечатки) об отложении судебного заседания по рассмотрению дела № А55-12506/2015 на 16.01.2017 г.

16.01.2017 г. стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании открытом 16.01.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 20.01.2017 г. до 15 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон:

ФИО2 – ФИО5, доверенность от 28.04.2015,

ФИО3 ФИО5, доверенность от 28.04.2015,

ФИО4– ФИО5, доверенность от 28.04.2015,

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Аверьяновский» ФИО6, доверенность от 04.05.2016, ФИО7,доверенность от 04.05.2016 г.

Представитель истцов после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчика после перерыва в судебном заседании иск признали частично: по требованию ФИО4 на 36 000 руб., ФИО2 на 83 000 рублей, ФИО3 на 30 000 руб., в остальной части иска просят отказать; возражали против назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявление ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об отзыве своего ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (вх. 200504 от 23.12.2016 г.), с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным, согласно требований ст.ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, СПК «Аверьяновский» был создан путем реорганизации АОЗТ «Аверьяновское» на основании протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Аверьяновское» от 23.02.2001 № 1, СПК «Аверьяновский» является правопреемником АОЗТ «Аверьяновское», членами которого являлись истцы.

14 марта 2014 года истцы подали заявления о выходе из состава членов кооператива и потребовали выдать им имущественные паи, а также иные полагающиеся выплаты, исходя из размера принадлежащего им обязательного и дополнительного паевых взносов и стоимости чистых активов кооператива по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (в связи с уклонением кооператива от предоставления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014) за вычетом неделимого фонда.

На общем собрании членов кооператива 17.04.2015 принято решение выплатить истцам стоимость паевого взноса, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, а также произвести другие причитающиеся истцам выплаты в размерах, в сроки и на условиях, установленных уставом кооператива.

На общем собрании членов кооператива от 17.04.2015 (протокол № 2) кооператив в связи с невозможностью выплаты паевых взносов в полном объеме ввиду отсутствия средств предложил истцам выдать имущественный обязательный пай в денежном выражении в течение пяти лет равными долями (по желанию выходящих членов или один раз в год 30 ноября ежегодно или ежемесячно в последний день месяца в течение 5 лет).

Несогласие с размером имущественного пая, определенного кооперативом, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии, и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено право члена производственного кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива в порядке, установленном данным Законом и уставом кооператива, путем подачи заявления в правление кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу; кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 8.1 устава кооператива (в редакции от 16.01.2015) выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, установленных уставом кооператива; возврат пая осуществляется не ранее чем через год и не позднее чем через 5 лет после утверждения бухгалтерского баланса.

Обязательные паевые взносы истцов в период их членства в СПК изменений не претерпели, приращенные паи истцами за счет кооперативных выплат не формировались, дополнительные паевые взносы не вносилось.

С учетом изложенного, в заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 17.12.2015 № 124, размер имущественного пая при выходе из кооператива по состоянию на 14.03.2014, причитающегося истцам, определен: ФИО4 - 36 000 руб., ФИО3 - 30 000 руб., ФИО2 - 83 000 руб., то есть размер стоимости паевых взносов истцов определен на момент создания кооператива.

При этом суд кассационной инстанции указал о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Как указывают истцы, законодательство о сельхозкооперации не содержит определения стоимости пая члена кооператива, настаивая на том, что понятия «пай», «паевой взнос» и «стоимость пая», «стоимость паевого взноса» представляют собой количественно разные величины.

При этом истцами указано о необходимости применения положений пункта 3 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ, а также Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н.

Ответчик считает, что Сельскохозяйственные производственные кооперативы имеют ряд особенностей по сравнению с иными производственными кооперативами, в частности, в сфере определения паевого фонда кооператива, состава пая члена кооператива и правил изменения пая члена кооператива, однако такое толкование не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2006 № 256 О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении от 20.06.2006 № 256 О, с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с пунктом 1 статьи 18 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Ответчик не обосновал, какие конкретно особенности сельскохозяйственных производственных кооперативов не позволяют их отнести к числу тех юридических лиц (имеющих своей целью извлечение прибыли), к которым применяется иной (особый) порядок исчисления пая при выходе из состава членов кооператива.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, оценив доводы истцов, суд считает обоснованным применение к спорным правоотношениям Порядка определения стоимости чистых активов.

Таким образом, суд считает не обоснованным доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора ограничиться лишь Законом о сельскохозяйственной кооперации, которым порядок оценки паевого взноса не установлен, не закреплен такой порядок и в Уставе кооператива, что приведет к произвольному созданию препятствий к получению членами кооператива стоимости их паевого взноса и не обеспечению взаимного учета интересов кооператива и выходящих членов, что не соответствует правовому подходу, определенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 256-О от 20.06.2006.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истцов по определению их доли, исходя из стоимости паевого взноса и чистых активов кооператива, посчитав при этом возможным рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы на основании имеющимся в деле данным бухгалтерского учета СПК "Аверьяновский" по состоянию на 31.12.2014 г. в порядке, установленном уполномоченным Правительства РФ федеральным органом исполнительной власти - Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», который в соответствии с п. 1 применяется, в том числе и к производственным кооперативам.

В рамках настоящего дела (с учетом принятого уточнения) истцы:

-ФИО2 просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяиовский» (ОГРН <***>) стоимость обязательного паевого взноса в сумме 177 650 руб. 87 коп., стоимость дополнительного паевого взноса в сумме 313 849 руб. 88 коп., а всего в сумме 491 500 руб. 75 коп.

- ФИО4 просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьшовский» (ОГРН <***>) стоимость обязательного паевого взноса в сумме 177 650 руб. 87 коп., стоимость дополнительного паевого взноса в сумме 35 530 руб. 17 коп., а всего в сумме 213 181 руб. 04 коп.

- ФИО3 просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аверьяновский» (ОГРН <***>) стоимость обязательного паевого взноса в сумме 177 650 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что расчеты истцов не соответствует правовым нормам относительно определения паевого взноса, отклоняется судом как необоснованный. Вопросы, сформулированные ответчиком, ранее уже являлись предметом экспертной оценки в рамках судебного разбирательства по делу. При новом рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, исходя из стоимости паевого взноса и чистых активов кооператива ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в пределах заявленных сумм в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ суд прекращает взыскание по исполнительному листу серии ФС 012033522 по делу № А55- 12506/2015, выданному 08.07.2016 г.

ФИО2, в связи с отказам от производства судебной экспертизы при новом рассмотрении дела в Арбитражный суд Самарской области, следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 20 400 руб. 00 коп. оплаченных по чеку-ордеру от 03.11.2016 г. при предоставлении сведений с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК "Аверьяновский" в пользу ФИО4 213 181 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 264 руб. 00 коп.

Взыскать с СПК "Аверьяновский" в пользу ФИО3 177 650 руб.87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 330 руб. 00 коп.

Взыскать с СПК "Аверьяновский" в пользу ФИО2 491 500 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 380 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ФИО2 20 400 руб. 00 коп. оплаченных по чеку-ордеру от 03.11.2016 г. при предоставлении сведений с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Г.Г. Носова