Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-171967/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022



Дело № А40-171967/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2022,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.08.2019,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «СМУ-5» ФИО5, руководителя ликвидационной комиссии ООО «СМУ-5» ФИО6, генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-5» в размере 45 635 493 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части определения размера ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в отношении ФИО8 отменено и в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5,ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ФИО1, ФИО5 (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вывод судом о его статусе как контролирующего должника лицом не основан на доказательствах по делу.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. В обоснование кассационной жалобы ответчик на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО5 являлся единственным участником общества должника и ликвидатором общества с 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что судами установлено, что ответчиком ФИО5 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по сохранности и передачи первичной документации общества должника конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

При этом, судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и представленные им документы, не опровергнутые ответчиком, о не передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и первичной документации, подтверждающей активы должника на указанную в последнем бухгалтерском балансе сумму.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в отношении должника вынесенорешение о начале проведения выездной налоговой проверки от 28.06.2019 №12-08/9 по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 07.05.2019, по результатам проведения которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №12-08/5215 с доначислением суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пени, штрафов в размере 118 192 169 руб., в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налогов в результате занижения налоговой базы по НДС.

Требования налогового органа, вытекающие из налогового правонарушения включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 50% основного долга третьей очереди кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе документы, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, судами установлено, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника, через ответчика осуществлялись все денежные потоки и прием на работу, с ним согласовывались ключевые финансово-хозяйственные мероприятия в отношении данного общества, в том числе по его указанию оформлялись документы финансово-хозяйственной деятельности, послужившими основанием для привлечения общества должника к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу №А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.


Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 как контролирующего должника лица в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-171967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова