Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А72-3043/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3043/2018
г.Ульяновск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновска область,

о взыскании задолженности за услуги по приему сброса сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 842 167 руб. 30 коп., пени за период с 10.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 486 621 руб. 44 коп., госпошлины,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Ульяновской области» – ФИО3, удостоверение, доверенность (до перерыва);

от ФСИН - ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);


без участия третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности за услуги по приему сброса сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 842 167 руб. 30 коп., пени за период с 10.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 486 621 руб. 44 коп., госпошлины, а при недостаточности средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Определением от 05.03.2018 суд принял заявление к производству суда.

Определением от 03.05.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по приему сброса сточных вод за период с января по март 2015 года в сумме 842 167 руб. 30 коп., пени за период с 10.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 470 400 руб. 72 коп., госпошлину, а при недостаточности средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Третье лицо в судебное заседании не явилось.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании 09.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчиков задолженность за услуги по приему сброса сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 717 362 руб. 29 коп., пени за период с 10.03.2015 по 09.08.2018 в сумме 354 459 руб. 55 коп., госпошлину, а при недостаточности средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали.

09.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.08.2018 до 14 час. 00 мин., а в последующем до 16.08.2018 до 11 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ФСИН исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>. Услуги по приему сброса загрязняющих веществ от которых производит ООО «Ульяновскоблводоканал».

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 фактически оказывал услуги по приему сброса сточных вод ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области.

Между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу №А72-2457/2015 с ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» была взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 02.12.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу №А72-6400/2015 с ФКУ ИК1 №3 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» была взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 31.01.2015 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 по делу №А72-8153/2015 с ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» была взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрениянастоящего иска в части подтверждения самого факта оказания услуг истцом ответчику и установления объемов указанных услуг в спорный период.

Судом при рассмотрении настоящего дела так же учитывается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 по делу № А72-15517/2015 рассмотрен аналогичный спор между сторонами о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 29.07.2013, которым установлено, что ООО «Ульяновский областной водоканал» является для ответчика ресурсоснабжающей организацией, оказывающей Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей в спорный период (далее – Закон №416-ФЗ), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ст.26 Закона №416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).

В свою очередь, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.10 ст. 7 Закона №416-ФЗ).

В спорный период действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167), пунктом 61 которых установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года №180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее – Порядок №180). Данное постановление действовало до 13.08.2015г. и подлежит применению в к спорным правоотношениям.

В пункте 2 Порядка № 180 указано, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Порядок № 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1.2 Порядка № 180).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя, в том числе:

- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка № 180 нормативами водоотведения являются:

- по объему сточных вод - лимиты водоотведения. Устанавливаются исходя из условий рационального пользования абонентами водой из всех источников, а также технических возможностей систем канализации и очистных сооружений в приеме сточных вод и с учетом лимитов пользования природными ресурсами, утвержденных для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке;

- по качеству сточных вод - допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов. Устанавливаются исходя из правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, утвержденных органами местного самоуправления в установленном порядке.

Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов содержат перечень и допустимые концентрации (ПДК и временно согласованная концентрация) загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации, а также иные ограничения по сбросу загрязняющих веществ.

ПДК и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующим очистные сооружения канализации, исходя из условий сброса очищенных сточных вод в водоем, утверждаемых для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации; условий защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Абоненты с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки обязаны оплачивать сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2.8 Порядка № 180).

Плата за сброс специфических загрязняющих веществ рассчитывается отдельно на основании специальных лабораторных исследований и сведений о расходе химических реагентов или нефтепродуктов.

Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает ежемесячный контроль за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах жилых районов с отбором проб в 2-5 точках.

Следовательно, для каждого абонента, осуществляющего сброс загрязняющих веществ в систему канализации, должны устанавливаться допустимые или временно согласованные концентрации загрязняющих веществ. При этом ПДК для каждого абонента должны разрабатываться предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Для абонентов с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки ПДК не устанавливаются, данные абоненты оплачивают сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64-65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167) предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п.2.13 Порядка №180 при отсутствии у абонента приборов учета и согласованных с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственных балансов общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в системы канализации принимается равным фактически учтенным объемам воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара и др.) без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации.

Таким образом, в рассматриваемый период нормативными документами была предусмотрена обязанность абонентов осуществлять плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, размер которой определялся организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.2 Порядка №180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Согласно п.2.8 Порядка №180 абоненты с объемом водоотведения до 50 куб. м в сутки обязаны оплачивать сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик возражая против исковых требований пояснил, что факт сброса загрязняющих веществ в канализационную сеть ООО «Ульяновскоблводоканал» не доказан, поскольку отбор проб сточных вод ФКУ ИК-3 истец не производил; истцом избрана ненадлежащая методика определения концентрации загрязняющих веществ; водоотведение и сброс загрязняющих веществ не может быть равно общему водопотреблению, поскольку к сетям ответчика подключена котельная третьего лица – МУП "Гортепло", осуществляющего теплоснабжение и горячее водоснабжение жилой части г.Димитровграда.

Суд отклоняет этот довод ввиду следующего.

Так как государственный контракт на спорный период не был заключен, то ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области не согласовало ориентировочные объемы водоотведения с ООО «Ульяновскоблводоканал».

Соответственно, истец не мог определить суточный объем водоотведения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Объемы водоотведения ответчика за спорный период стали известны истцу после вынесения решений по делам №А72-2457/2015, №А72-6400/2015 и №А72-8153/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в части установления объемов водоотведения: 29 894,00 куб.м - за январь 2015 года, 25 417 куб.м - за февраль 2015 года, 11 129,89 куб.м - за март 2015 года.

Размер платы (9 руб. 15 коп. за 1 куб.м.) установлен ООО «Ульяновскоблводоканал» для своих абонентов с 01.01.2015 и рассчитан на основании проб, отобранных в системе канализации за предыдущий период - 2014 год. Расчет представлен в материалы дела.

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ по п.2.8 Порядка №180 абоненту с объемом водоотведения свыше 50 куб.м в сутки так же подтверждается сложившейся судебной практикой по делу №А72-16852/2016.

Согласно представленного расчета, плата за сброс загрязняющих веществ за спорный период январь-март 2015 года составляет: 322 765,52 руб. + 274 427,35 руб. + 120 169,42 руб. = 717 362,29 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Действительно, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2694/2015 от 21.09.2015 было установлено необоснованное включение истцом в объемы водоотведения и ответчику, и управляющим организациям жилых многоквартирных домов г.Димитровграда, водоснабжение которых осуществляет истец, объемов ГВС, поставленных котельной МУП "Гортепло" в жилую часть города.

Однако при этом также было указано, что в условиях состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 АПК РФ, риск последствий непредставления доказательств в обоснование доводов о потребленном котельной объема услуг по водоотведению, который в силу технологического процесса производства тепловой энергии и горячей воды, не может равняться объему водоснабжения котельной, несут участники процесса – ФКУ ИК-3 и МУП "Гортепло".

Согласно п.2 с. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в спорах об объеме водоотведения за спорный период, рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, и решениями суда объемы водоотведения ответчика были установлены, возражения ФКУ ИК-3 судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того отношениям сторон и обстоятельствам настоящего дела дана правовая оценка в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу А72-2694/15, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 (резолютивная часть).

Тот факт, что пробы сточных вод ответчика истцом не отбирались, не снимают с ФКУ ИК-3 обязанности по оплате, установленной нормативными документами, тем более что своих актов отбора проб сточных вод, подтверждающих факт отсутствия загрязняющих веществ, обнаруженных истцом в общегородской канализационной системе в нескольких точках отбора проб в жилой части города, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, по пояснениям представителя истца, содержание загрязняющих веществ в пробах стоков жилых районов города на порядок меньше, чем в стоках иных абонентов, объемы которых превышают 50 куб.м в сутки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 354 459 руб. 55 коп. – законную неустойку с 10.03.2015 по 09.08.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 по делу №А72-13376/2017, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения, которая подлежит применению, в том числе, организациями, осуществляющими водоотведение.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2107), утвержденному Президиумом Верховного суда от 27.12.2017 к случаям просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, предоставленных до даты введения пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, то есть до 05.12.2015, подлежат применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 года должен выполняться в соответствии с пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент оказания услуг).

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет суду представил со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявил ходатайство об уменьшении пени на основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ровно как и не представил доказательств чрезмерности.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Доводы о применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете неустойки также подлежат отклонению ввиду ранее сказанного.

Таким образом, исковые требования ООО «Ульяновский областной водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также предъявлено требование о взыскании при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности. Субсидиарный ответчик заявил ходатайство о несоблюдении претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества государственного учреждения является Российская Федерация (статьи 123.22, 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку в силу статей 123.22, 214 ГК РФ Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, требование истца о взыскании, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств колонии, задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод Федеральной службы исполнения наказаний о том, что истцом не представлено доказательств предъявления к нему письменных требований, ввиду чего он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд также должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса РФ, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения (данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу №А72-13225/2012. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 10.07.2012 по делу №А32-37033/2011).

Таким образом, вышесказанное подтверждает возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – в порядке ст.399 ГК РФ.

Кроме того, в указанном случае истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником принятых на себя обязательств, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта, к тому же с учетом длительности рассмотрения спора, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к реализации целей и задач, предусмотренных ст. 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 по делу №А72-15517/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по делу № А72-15517/2015.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» плату за сброс загрязняющих веществ за период январь, февраль, март 2015 в размере 717 362 руб. 29 коп.; 354 459 руб. 55 коп. – законную неустойку с 10.03.2015 по 09.08.2018; расходы по госпошлине в размере 23 718 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» из федерального бюджета 2 677 руб. 17 коп. госпошлину.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.В. Страдымова