Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 03.02.2019, заключённого между ООО «ВДТ Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал»), обществом с ограниченной ответственностью «ОРМ» (далее – ООО «ОРМ»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, временный управляющий ООО «Глобал» ФИО4.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 23.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акт зачёта взаимных требований от 03.02.2020, заключённого между ООО «ВДТ Строй», ООО «Глобал», ООО «ОРМ, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ВДТ Строй» в размере произведенного зачета - 1 121 900 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022, остановленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт проведения зачёта взаимных требований от 03.02.2020, заключённый между ООО «ВДТ-Строй», ООО «Глобал» и ООО «ОРМ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВДТ-Строй» перед ООО «ОРМ» в размере 1 121 900 руб. по договору купли-продажи от 15.10.2018 № АМ001/18; восстановления задолженности ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал» в размере 1 121 900 руб. по договору купли-продажи билетов от 01.01.2020 № 31/20; восстановления задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ВДТ Строй» в размере 1 121 900 руб. по договору аренды от 01.08.2019 № 10/44.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ВДТ Строй» в размере произведённого зачёта на сумму 1 121 900 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что, признавая сделку недействительной, суды необоснованно применили последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «ОРМ» и ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал», поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении установил отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «ОРМ» договора купли-продажи от 15.10.2018 № АМ001/18, непредставление договора купли-продажи билетов от 01.01.2020 № 31/20, а также доказательств его исполнения, наличие задолженности у ООО «Глобал», её период, сроки возникновения и т.д.

С позиции кассатора, в данном случае должник и ответчики, в отсутствие реальных доказательств наличия задолженности как ООО «ВДТ Строй» перед ООО «ОРМ», так и ООО «ОРМ» перед ООО «Глобал», реализовали схему, направленную на сокрытие имущества должника от возможного обращения взыскания на него, то есть фактически целью акта зачета от 03.02.2020 был вывод актива должника в виде реальной к погашению дебиторской задолженности ООО «Глобал» по договору аренды от 01.08.2019 № 10/44.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения последствий недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Глобал» 01.08.2019 заключён договор аренды нежилого помещения № 10/44 (далее – договор аренды от 01.08.2019) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ООО «ВДТ Строй» передало ООО «Глобал» в аренду нежилые помещения общей площадью 12215,52 кв.м., расположенные по адресу: <...> (аквапарк «Аквамир») на срок до 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, договор аренды от 01.08.2019, заключённый между должником и ООО «Глобал», со всеми дополнительными соглашениями к нему признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с ООО «Глобал» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 72 616 964,17 руб.

Между ООО «ОРМ» (подрядчик) и ООО «ВДТ Строй» (заказчик) 15.10.2018 заключён договор № АМ001/18, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить составление ландшафтных проектов, осуществление закупки посадочного материала и высадку, именуемого в дальнейшем «товара», а заказчик обязался принять и оплатить товар и услуги по ценам согласно утверждённых спецификаций, являющихся неотъемлемо частью договора, в сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма договора определяется, исходя из количества товара, согласно подписанных сторонами спецификаций (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены спецификации от 13.11.2018 № 1 на сумму 1 461 955 руб., от 13.11.2018 № 2 на сумму 759 370 руб., от 26.10.2018 № 3 на сумму 28 100 руб., от 20.11.2018 № 4 на сумму 1 452 480 руб., от 02.09.2019 № 5 на сумму 1 479 471 руб.

В дальнейшем, 03.02.2020 между ООО «ВДТ Строй», ООО «ОРМ» и ООО «Глобал» подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым установлено следующее:

1. ООО «ВДТ Строй» в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2018 № АМ001/18 имеет задолженность перед ООО «ОРМ»;

2. ООО «ОРМ» в соответствии с договором купли-продажи билетов от 01.01.2020 № 31/20 имеет задолженность перед ООО «Глобал»;

3. ООО «Глобал» в соответствии с договором аренды от 01.08.2019 № 10/44 имеет задолженность перед ООО «ВДТ Строй».

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвели зачёт взаимных требований на сумму 1 121 900 руб. (пункт 2 акта).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в оспариваемом акте задолженность в размере 1 121 900 руб. ООО «Глобал» перед должником по договору аренды от 01.08.2019 составляет переменную плату, которая не была учтена определением суда от 20.05.2021. В подтверждение наличия задолженности ООО «Глобал» конкурсный управляющий представил акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2022 № ЦБ-2.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что анализ совокупности доказательств и обстоятельств дела, а именно совершения акта зачёта взаимных требований в период после возбуждения дела о банкротстве должника, признание договора аренды от 01.08.2019 недействительной сделкой, непредставление в материалы дела доказательств исполнения ООО «ОРМ» договора купли-продажи от 15.10.2018 № АМ001/18, непредставление договора купли-продажи билетов от 01.01.2020 № 31/20, доказательств его исполнения, наличие задолженности у ООО «Глобал», её период, сроки возникновения и т.д. позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания акта зачёта взаимных требований между ООО «ВДТ Строй», ООО «Глобал», ООО «ОРМ» недействительной сделкой по признаку преференциальности. На странице 8 обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области (абзац 5) суд указал, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Применив последствия недействительности сделки по зачёту встречных требований в виде восстановления положения, существовавшего до момента её совершения, суд первой инстанции исходил из того, что зачёт является способом прекращения обязательства и не предполагает осуществление сторонами взаимных предоставлений, в связи с чем признание такой сделки недействительной влечёт восстановление положения, существовавшего до зачёта, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность применения реституции в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 ГК РФ зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачёта как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачёта влечёт лишь восстановление прекращенных зачётом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачёта означает то, что именно таким способом как зачёт соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачёту встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента её совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Признавая правомерными выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительной сделки, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства заключения, исполнения и наличия обязательств из договоров, явившихся предметом сделки зачёта встречных однородных требований, подлежат установлению не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующего требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, а также соответствующего иска конкурсного управляющего к ответчику, при наличии такового.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом последствий недействительности сделок суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачёт является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, в связи чем, суд применил последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачётов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтённых требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить своё требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности.

Восстановление определением от 01.07.2022 задолженности перед должником не свидетельствует о реальности оспариваемых сделок, поскольку при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании зачёта недействительным, суд лишь проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Из определения от 01.07.2022 не следует вывод о том, что суд установил действительность (реальный характер) обязательств сторон.

Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о признании сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В виду изложенного, отклоняются доводы кассатора о неверном применении судом последствий недействительности сделок.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1