Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-33750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 марта 2022 года

Дело №

А55-33750/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по заявлению


ФИО1, г. Самара


от 17 ноября 2021 года


к Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис», Самарская область, г. Тольятти

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- ФИО2, г. Самара

- финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, г. Самара

- ОСП Красноглинского района г. Самары, г. Самара

- ОСП Ленинского района г. Самары, г. Самара


о признании незаконным отказа


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2021 года

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2021 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2021 года

от ООО «Лада-Сервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению корректной информации об учредителе ООО «Лада-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и об обязании Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области внести изменения в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Лада-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и указать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.05.2017 года.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (л.д. 21-22, 52-54) заявленные требования считает необоснованными.

ООО «Лада-Сервис» в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.07.2021 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ином учредителе ООО «Лада Сервис» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале вышеуказанного юридического лица (л.д. 11).

Письмом от 20.08.2021 года № 22-11/14510 заинтересованным лицом отказано в удовлетворении требований заявителя (л.д. 12).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основании документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с внесением сведений о прекращении участия в ООО «Лада Сервис» ФИО2 и о ФИО1, как о новом участнике Общества, Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 года.

На момент обращения заявителя в регистрационный орган о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с куплей-продажей доли в уставном капитале Общества, ОСП Ленинского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 26309/14/63038-ИП было вынесено Постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Лада Сервис» ФИО2 Указанное постановление вынесено на основании Исполнительного листа № 2-2475/16 от 24.04.2017, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу, вступившему в законную силу 12.12.2016 года, об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Лада Сервис» (л.д. 37).

Однако, в связи с содержащимися в едином государственном реестре налогоплательщиков ошибочными персональными данными ФИО2 не был идентифицирован как физическое лицо – участник (учредитель) ООО «Лада Сервис», в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанные факты послужили основанием для обращения регистрирующего органа в УФНС России по Самарской области для рассмотрения вопроса о признании недействительной записи ГРН 2176313838710 от 07.06.2017.

Решением Управления от 27.02.2018 года исх. № 13-16/09230@ запись ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 г. в отношении ООО «Лада Сервис» признана недействительной, и Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 35-36).

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемой записи Инспекции запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, снят не был.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании акта службы судебных приставов от 24.04.2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи доли от 30.05.2017.

При заключении договора ФИО2, как собственник доли в уставном капитале Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий и невозможности продажи его доли в уставном капитале Общества. ФИО2 при подписании указанного договора не представил ни заявителю, ни нотариусу указанную информацию, что свидетельствует о недобросовестности действий продавца при совершении сделки.

Доказательств того, что заявитель на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества не знал, не мог знать о наличии запрета на совершения регистрационных действий в отношении ООО «Лада Сервис», суду не представлено.

С учетом изложенного, действия Инспекции о признании недействительной записи ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 года в отношении ООО «Лада сервис» являются правомерными.

При этом, довод заявителя о его неосведомленности о действиях Инспекции по внесению оспариваемой записи не соответствует действительности.

Так, решение Управления от 27.02.2018 года исх. № 13-16/09230@ направлялось по адресу ООО «Лада Сервис», указанному в государственном реестре.

Кроме того, 20.04.2018 года (вх. № 1781В) в Инспекцию поступил запрос Общества в лице директора ФИО1 на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Результат оказания государственной услуги по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ выдан 24.04.2018 года.

Более того, с открытыми и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ можно ознакомиться на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) в разделе «Сервисы и госуслуги» - «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» (http://egrul.nalog.ru/).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о неосведомленности ФИО1 о том, что участником ООО «Лада Сервис» является ФИО2

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителю о нарушение его прав и законных интересов стало известно 24.04.2018 года в момент получения выписки в отношении ООО «Лада-Сервис» (л.д. 40-41).

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено. Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя трех лет и шести месяцев с момента получения выписки в отношении ООО «Лада Сервис», содержащей спорные сведения об учредителе общества, суд полагает, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.09.2016 года по делу № 2-427/16 (вступившим в законную силу) обращено взыскание на 100 % доли, принадлежащей ФИО2, в уставном капитале ООО «Лада Сервис» в пользу ПАО «Сберабанк России» (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лада Сервис» (13.05.2017 года) у ФИО2 отсутствовали полномочия по распоряжению указанной доли в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на 100 % доли, принадлежащей ФИО2, в уставном капитале ООО «Лада Сервис» в пользу ПАО «Сберабанк России».

Указанные обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лада Сервис» от 13.05.2017 года является недействительной (ничтожной) и не может быть положена в основу государственной регистрации перехода прав учредителя вышеуказанного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что у УФНС России по Самарской области отсутствовали правовые основания для принятия решения от 27.02.2018 года исх. № 13-16/09230@ о признании недействительной записи ГРН 2176313838710 от 07.06.2017 года в отношении ООО «Лада Сервис», суд считает необоснованным, положения действующего законодательства не исключают возможности самостоятельного исправления допущенных ошибок при государственной регистрации по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе и посредством отмены незаконных записей вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко