Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-108868/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108868/2024
28 июля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 235.380 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4.939 руб. 14 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от истца письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2023 № 0173200001223000024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Цена Контракта составляет 24.354.191 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту составляют 160 (сто шестьдесят) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 25.02.2024. Фактический срок выполнения работ - 29.03.2024.

По указанному контракту подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 235 380 руб. 73 коп., что подтверждается претензией № ГИН-ИСХ-11591/24. Полная сумма неустойки была вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

Заказчик отказался осуществлять списание начисленной неустойки, удержал сумму неустойки из оплаты выполненных работ, что стало основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Истцом факта неосновательного обогащения Ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку факт приобретения имущества подтверждается тем, что Подрядчик выполнил работы стоимостью 24 354 191, 12 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ. Оплата произведена Заказчиком в размере 24 118 810,39 руб. Факт удержания неустойки из оплаты работ Заказчик в отзыве на исковое заявление признает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в виде удержанной неустойки, не превышающей 5% от цены контракта и подлежавшей списанию на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства исполнены Подрядчиком в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеется совокупность критериев, необходимых для списания неустойки на основании Правил утвержденных, вышеуказанным Постановлением.

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств, апелляционный суд также пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты задолженности, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Вопреки доводу Ответчика начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрено действующим законодательством.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-108868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               А.А. Кочетков