Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А34-7977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7977/20177
г. Курган
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>)

о взыскании 533 784 руб. 65 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, председатель, выписка из протокола №1 от 28.03.2015, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено (ходатайство),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА"  (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 533 784 руб. 65 коп., в том числе сумма долга в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 784 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАР-ИНВЕСТ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд приобщить к материалам дела отзыв, направленный через канцелярию суда, дополнительные документы.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

До предварительного судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" поддержало позицию истца. Кроме того, в представленном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, отзывы и дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 17.06.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца и ответчика выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству.

От третьего лица возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 17.07.2017 по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва 17.07.2017 в 15 час. 34 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Позиция представителей истца и ответчика по существу спора в судебном заседании после перерыва не изменилась.

Представитель ответчика представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" платежным поручением от 01.07.2016 № 996862 перечислило ответчику денежные средства в размере 490 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается также выпиской операций ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" по лицевому счету за 01.07.2016 (в материалах дела).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" указывает, что денежные средства перечислены ошибочно.

03.04.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" (третье лицо, цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании неосновательного обогащения сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Зная Ленина» за счет цедента. Неосновательное обогащение возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств. Неосновательное обогащение составляет 490 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 490 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные действующим законодательством РФ. Указанный размер задолженности подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 996862, выпиской операций по лицевому счету цедента за период с 03.04.2015 по 03.04.2017 (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора цедент передал цессионарию по акту приема-передачи платежное поручение от 01.07.2016 № 996862 и выписку операций по лицевому счету цедента за период с 03.04.2015 по 03.04.2017.

Согласно пункту 3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому требованию (пункт 3.5 договора).

Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке (в материалах дела). В уведомлении содержится требование о погашении СПК "КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА" задолженности в размере 490 000 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, уведомление об уступке получено должником 20.04.2017.

Поскольку в установленный в уведомлении срок оплата ответчиком не произведена, истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2017. Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 06.05.2017, претензия также оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет третьего лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 490 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.07.2016 № 996862 и выпиской операций ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" по лицевому счету за 01.07.2016, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для выплаты спорных денежных средств третьим лицом ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования от 03.04.2017 положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем передаваемого права и его размер сторонами были согласованы.

Имеющееся у ОБЩЕСТВА "АГРАР-ИНВЕСТ" право требования задолженности, существовало на момент подписания договора уступки права требования, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" является правопреемником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРАР-ИНВЕСТ" по обязательству о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены в счет предоплаты будущей поставки пшеницы. Представляет товарную накладную от 09.07.2016 № 27 подтверждающую поставку пшеницы ответчиком третьему лицу в размере 1 261 762 руб. При этом ответчик не оспаривает, что письменный договор с ОБЩЕСТВОМ "АГРАР-ИНВЕСТ" на момент поставки заключен не был.

В отсутствие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки, суд приходит к выводу, что поставка товара по товарной накладной от 09.07.2016 № 27 произведена в рамках разовой сделки купли-продажи.

Следовательно, указанная ответчиком поставка товара (пшеницы) относятся к иным обязательствам, возникшим между ответчиком и третьим лицом, не имеющим отношение к спорным правоотношениям.

На основании изложенного довод ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств путем встречной поставки товара (пшеницы) судом не принимается.

Кроме того, задолженность по оплате поставки пшеницы, не являясь предметом спора по настоящему делу, не может быть учтена при определении размера задолженности по указанному истцом договору уступки, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 490 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в сумме 490 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 490 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 784 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 01.06.2017 составляет 43 784 руб. 65 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 43 784 руб. 65 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 490 000 руб. задолженности, 43 784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13 675 руб. 68 коп. (платежное поручение №144969 от 14.06.2017, в деле).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб. 68 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КОЛХОЗ ЗНАМЯ ЛЕНИНА" (ОГРН <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 784 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина