Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А76-9900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3585/23

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А76-9900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (далее – общество «Гастроном №4», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу№ А76-9900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: общества «Гастроном №4» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2022); ФИО3 иее представитель ФИО4 (доверенность от 30.11.2021).

Общество «Гастроном № 4» 31.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО5 и обществом «Гастроном № 4» договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 01/072021.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (далее – общество «Башмедсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Гастроном № 4» просит решение от 06.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменить, признать сделку недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о недоказанности, что общество могло сдать спорное помещение в аренду напрямую на тех же условиях, что и по договору субаренды, без участия ФИО5, суды не учли, что общество «Башмедсервис», которому помещение передано в субаренду по цене превышающей цену аренды, владело помещением с 01.02.2016, необходимости в поиске арендатора не было, препятствий для заключения между обществами «Гастроном № 4» и «Башмедсервис» договора аренды не имелось, а доказательства иного, в том числе, что ФИО5 искала арендатора, указывающие на способствовавшие этому ее связи и предпринимательские способности, отсутствуют, при том, что по договору от 19.02.2021 общество сдало обществу с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» в аренду помещения без участия третьих лиц на 7 лет по цене, превышающей цену аренды по спорному договору, а вывод судов о заключении договора аренды от 01.07.2021 на аналогичных условиях, что и ранее заключенные договоры аренды общества, не основан на материалах дела и не доказан. Как указывает заявитель, материалами дела, в том числе заключением об оценке, подтвержден факт передачи имущества по спорному договору аренды по заниженной цене, что говорит о явном ущербе, а вывод судов об ином не обоснован, и такая практика сдачи ФИО3 в аренду помещений общества за низкую цену с последующей их субарендой по высокой цене, для получения собственной выгоды, является недобросовестной и привела общество к предбанкротному состоянию, поэтому и с учетом судебных дел по искам кредиторов общества о взыскании долгов, заключение спорного договора по заниженной арендной ставке не может быть сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Заявитель поясняет, что директор общества ФИО6 с января 2020 года неоднократно предлагал участникам возвратить помещения в управление обществу, но ФИО3 голосовала против, и судом рассматривалось дело № А76-21634/2020 по тождественному иску общества «Гастроном № 4» к ФИО3 и ФИО5 об оспаривании договора аренды от 01.11.2019 в отношении того же нежилого помещения, а отказ в иске мотивирован тем, что договор от 01.11.2019 является для общества обычной сделкой, но, не позднее 19.06.2020, когда возбуждено производство по названному делу № А76-21634/2020 и когда ФИО3 и ФИО5 уже достоверно знали, что передача имущества в аренду через посредника обществом более не одобряется и не могли ссылаться на то, что такая сделка является для общества обычной. Заявитель считает, что на момент заключения спорного договора аренды ФИО3 не была директором общества, так как решением общего собрания от 22.10.2019 полномочия ФИО3 как директора общества прекращены и решение недействительным не признано, повторно ФИО3 директором не избиралась, при восстановлении ее на работе в связи с нарушением порядка увольнения ее полномочия директора не восстанавливались, и оснований утверждать, что полномочия ФИО3 прекращены 20.07.2021, не имеется, ФИО3 не имела полномочий действовать от имени общества и заключать оспариваемую сделку.

ФИО3 и ФИО5 в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Гастроном № 4» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м., Литер А, на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74- 74-01/528/2007-311 (далее – помещение № 3/1, спорное помещение).

Между обществом «Гастроном № 4» и ФИО5 01.07.2021 заключен договор аренды №01/072021, по условиям которого общество «Гастроном № 4» предоставило предпринимателю ФИО5 в аренду спорное помещение, на срок 60 месяцев, по цене – 40000 руб. в месяц, договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2021.

По договору субаренды от 08.07.2021 помещение передано арендатором ФИО5 в субаренду обществу «Башмедсервис» на срок по 30.06.2026 (в пределах всего срока договора аренды) по цене 150 000 руб. в месяц.

Общество полагает, что спорный договор аренды совершен сторонами при наличии признаков злоупотребления правом и является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не была законно избранным директором, не обладала полномочиями действовать от имени общества «Гастроном № 4», и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ФИО5 не могла не знать, поскольку на момент заключения договора аренды фактически сдавала спорное помещение в субаренду тому же субарендатору по цене, значительно превышающей цену аренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств и на то, что спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью между ФИО3 и ФИО5, заключен на невыгодных для общества условиях и нарушает права участников общества, совершен сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27).

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, и поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 45 Закона об обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 3 постановления Пленума № 28).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность довода общества о том, что спорный договор аренды совершен между заинтересованными лицами, и, установив, что, как следует из материалов дела, в том числе из полученной в рамках доследственной проверки по заявлению общества в отношении ФИО3 копии медицинской карты ФИО3, в которой местом работы ею указано ИП ФИО5, и копии заявления ФИО7, по тексту которого указано, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО5, представленного ФИО3 в качестве доказательства в деле № А76-24136/2020 и в качестве доказательства - в Управление Банка России в Уральском федеральном округе в рамках жалобы ФИО3 на действия общества «Гастроном № 4», суды пришли к выводу о заинтересованности ФИО3 и ФИО5, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, доказательства иного не представлены.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы общества о заключении спорной сделки в ущерб обществу по заниженной цене, исходя из того, что сами по себе общее изменение финансовых показателей и возможное уменьшение суммы денежных средств на счетах общества не являются основанием для признания спорной сделки совершенной в ущерб интересам общества, и, установив, что до заключения спорного договора аренды обществом многократно заключались на аналогичных условиях, в том числе, в части цены, договоры аренды с ФИО6, которая является участником общества с 71,64 % доли уставного капитала, и с февраля 1997 года - заместителем директора общества, а с 2013 года дополнительно исполняет обязанности главного бухгалтера общества и продолжает работать заместителем директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера по настоящее время, а также, учитывая, что спорный договор аренды от 01.07.2021 заключен на аналогичных условиях, что и ранее заключенные обществом договоры аренды, которые общество в период с 2004 года постоянно заключало, в том числе с ФИО6 по цене 5500 руб., с ФИО8 – по цене 10000 руб., с ФИО9 – по цене 8000 руб. и с другими арендаторами, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «Гастроном № 4» за спорный период, и обществом не представлены в материалы дела доказательства прекращения соответствующих арендных отношений, при том, что названные обстоятельства также установлены преюдициальными судебными актами и не опровергнуты документально, из чего следует, что при таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в ходе которой участники общества фактически установили такой порядок распоряжения имуществом общества, при котором общество постоянно в течение длительного периода времени на схожих условиях заключало аналогичные сделки аренды, и, таким образом, общество осуществлял свою хозяйственную деятельность путем передачи находящихся в собственности у общества нежилых помещений в аренду и субаренду на схожих условиях, что подтверждается соответствующими договорами аренды и субаренды, и при этом все участники имели информацию о таких договорах аренды, общество и его участники данные договоры не оспаривало, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемый договор аренды заключен обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с порядком, установленным участниками общества в течение длительного времени, согласно которому обществом неоднократно в течение длительного времени на схожих условиях заключались аналогичные сделки, и при таких обстоятельствах не доказан факт злоупотребления сторонами правом при заключении спорной сделки и факт причинения обществу ущерба в результате заключения спорной сделки на соответствующих условиях, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным.

При этом суды также приняли во внимание, что, помимо двух договоров аренды, заключенных обществом с ФИО3, никакие иные договоры, ни само общество, ни его участники не оспорили, и соответствующую информацию суду не раскрыли, а вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-21634/2020 и № А76-43928/2021 отказано в признании недействительным договора аренды между обществом и ФИО3 на схожих условиях в связи с тем, что суды пришли к выводу о заключении данного договора обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также отказано во взыскании убытков с ФИО3 в пользу общества в связи с заключением договора аренды, в связи с установлением судами, что практика заключения обществом таких договоров аренды на схожих условиях с различными лицами, в том числе, в части цены, являлась для общества обычной в течение многих лет, о чем было известно всем участникам общества, и соответствующие договоры аренды обществом и его участниками не оспаривались, а также в связи с тем, что факт причинения в результате заключения названных договоров аренды вреда и убытков обществу ничем не доказан, в то время как в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность довода общества о том, что спорный договор аренды от 01.07.2021 подписан неуполномоченным лицом, так как полномочия ФИО3 как директора общества прекращены решением общего собрания участников от 22.10.2019, которым ФИО3 отстранена от должности директора, и таковым назначен ФИО6, издавший приказ об увольнении ФИО3, и, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 ФИО3 восстановлена на работе в должности директора общества «Гастроном № 4» с 09.11.2019 с взысканием в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за моральный вред, а также обязанием общества произвести за ФИО3 выплаты в пенсионный и медицинские фонды, при том, что апелляционное определение не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, и на его основании ФИО3 является директором общества «Гастроном № 4» с 09.11.2019 и приказом от 01.06.2021 №4 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора общества, из чего следует, что на момент заключения спорного договора аренды ФИО3 являлась исполнительным органом общества, а также, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела № А76-22638/2021, внеочередное общее собрание участников общества «Гастроном № 4» от 20.07.2021 о переизбрании директора проведено уже после заключения спорной сделки от 01.07.2021, и на данном собрании 20.07.2021 принято решение о подтверждении полномочий директора ФИО6, из чего следует, что на момент заключения спорного договора аренды от 01.07.2021 у ФИО3 имелись полномочия единоличного исполнительного органа общества, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-43928/2021, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемая сделка заключена лицом, имевшим соответствующие полномочия, при том, что последующие действия сторон договора по его фактическому исполнению свидетельствуют о его одобрении (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательства иного, опровергающие изложенные выводы судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу№ А76-9900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская